Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7795/12, 09АП-9163/12

г. Москва

N 09АП-7795/2012-ГК N 09АП-9163/2012-ГК

23 апреля 2012 г.

А40-99916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн", Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012

по делу N А40-99916/11-22-143, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн"

(ОГРН 1057747537430, 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5а, стр. 8)

к 1) Федеральной налоговой службе

(ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23),

2) Федеральной службе судебных приставов

(ОГРН 1047796859791,107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве

(ОГРН 1047743055810, 125493, г. Москва, Смольная ул., д. 25А)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайворонская О.В., представитель по доверенности от 02.02.2012 г..;

от ответчиков: 1) Орлова С.В., представитель по доверенности от 13.03.2012 г..;

2) Жуков К.С., представитель по доверенности от 16.01.2012 г..;

от третьего лица: Горкин Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральной налоговой службе, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 14.347.113 руб., из которых 10.970.780 руб. - реального ущерба, 3.376.333 руб. - упущенная выгода, за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службе и Федеральной службе судебных приставов.

Истец мотивирует свои требования тем, что незаконными действиями государственных органов ему причинены убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г.. по делу N А40-99916/11-22-143 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 10.970.780 руб. реального ущерба, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании 3.376.333 руб. упущенной выгоды.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 5 ст. 79 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик Федеральная налоговая служба, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении истцу убытков в заявленном размере, а также не согласен с расчетом подлежащей взысканию суммы убытков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить, с апелляционной жалобой ответчика не согласен.

Представитель ответчика Федеральной налоговой службы в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, с апелляционной жалобой истца не согласен.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов поддерживает апелляционную жалобу ответчика Федеральной налоговой службы, с апелляционной жалобой истца не согласен.

Представитель третьего лица поддерживает апелляционную жалобу ответчика Федеральной налоговой службы, с апелляционной жалобой истца не согласен.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-135598/09-33-1009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 09АП-2023/2010-АК, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве от 25.04.2008 N 59 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркт" как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

При этом, судебными актами установлено, что в соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России России N 43 по г. Москве от 25.04.2008 N 59 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика" с Общества с ограниченной ответственностью "Meдиа Маркт" взыскана сумма 20 867 805 руб. 64 коп. в связи с неисполнением требований NN ТУ 4305, ТУ 4306 от 18.03.08. Указанное решение было направлено Инспекцией в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркт" 29.05.2008 по адресу г. Москва, ул. Правобережная, д. 1Б. Из выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ следует, что 30.04.2008 Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Маркт" реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн". При этом, данное общество является правопреемником и располагалось по адресу г. Москва, ул. Бутырская, д. 76, стр. 1, этажи 4, 5, 6. С августа 2009 г. заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" находится по адресу г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5а, стр. 8. Таким образом, в момент направления решения Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Маркт" было реорганизовано и отсутствовало по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 1Б, в связи с чем установить кем было получено решение 02.06.08 не представляется возможным. С содержанием решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве от 25.04.2008 N 59 заявитель ознакомился при повторной подаче в марте 2009 г. в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N 124/46.

Судом апелляционной инстанции указано, что в данном случае решение вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве в нарушение норм Налогового кодекса РФ, поскольку 24.04.2008 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт" налоговым органом направлены инкассовые поручения от 08.04.2008 N 916, N 917, N 918, N 919, N 920, N 921, в соответствии с которыми списано 20.867.805 руб. 64 коп. Соответственно, 24.04.2008 правопредшественник заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" исполнил свою обязанность по уплате налоговой задолженности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в порядке, установленном статьей 47 Кодекса. Вместе с тем, 25.04.08 налоговым органом было вынесено решение N 59 и 29.05.2008, то есть через 1 месяц, направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-30135/09-92-148 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО Управления ФССП по Москве Рамазановой Р.К. от 01.10.2008 N 124/46 об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, от 01.10.2008 N 124/46 о взыскании исполнительского сбора, от 06.05.2009 об объединении в сводное исполнительное производство N 6/46/2009 СВ, от 07.05.09 N 35948/6/46/2009 о распределении и перечислении денежных средств.

При этом, в решении суда установлено, что 04.05.2008 к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный документ - постановление от 25.04.2008 N 59 Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркт" налогов и пени в размере 20.867.805 руб. 64 коп., на основании которого 04.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35948/124/46/2008. Между тем, взыскание денежных средств было осуществлено 29.10.2008, то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт". Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт" прекратило свое действие и правопреемником стало Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" в силу универсального правопреемства (ст. 58 ГК РФ), то денежные средства были списаны со счетов Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн", которое не является стороной (должником) по исполнительному производству. Кроме того, в решении указано, что как следует из материалов исполнительного производства 06.05.2009 к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный документ -исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области N 151835/А-53-7974/2009 по делу N А53-7974/2009 от 04.05.2009 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" 10.104.800 руб., на основании которого 06.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56322/1027/34/2009. 01.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 124/46 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркт" исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 1.460.746 руб. 39 коп. Между тем, как следует из постановления о распределении и перечислении денежных средств N 35948/6/46/2009 от 07.05.2009, денежные средства, взысканные во исполнение решения налогового органа не были направлены взыскателю - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве. Таким образом, судебным приставом с заявителя был взыскан исполнительный сбор в размере 1.460.746 руб. 39 коп. - 7 % от взысканной суммы 12.538.432 руб. из денежных средств, которые взыскателю не направлялись. В дальнейшем, сумма, оставшаяся после взыскания исполнительного сбора, была направлена другому взыскателю (Общество с ограниченной ответственностью "Симплекс") по другому исполнительному производству. В судебном акте указано, что поскольку взысканные денежные средства не были направлены взыскателю, взыскание с должника исполнительского сбора является незаконным и противоречит нормам Закона "Об исполнительном производстве". Также суд пришел к выводу, что постановления от 06.05.2009 об объединении в сводное исполнительное производство N 6/46/2009 СВ и от 07.05.2009 N 35948/6/46/2009 о распределении и перечислении денежных средств вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушениями норм действующего законодательства. Письмом от 05.05.2009 N 10-50/49728 Инспекция Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркт" в соответствии с постановлением и решением от 25.04.2008 N 59 погашена должником в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по делу N А53-7974/2009 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2009, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Международный арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" по делу N ТСМ-61-11-2009 от 07.04.2009 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркт" 10.003.800 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 07.07.2008 N 26, а также 100.000 руб. третейского сбора, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 по делу N А53-7974/2009 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Международный арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" по делу N ТСМ-61-11-2009 от 07.04.2009 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркт" задолженности по договору N 26 поставки оборудования от 07.07.2008 в размере 10.003.800 руб., третейского сбора за подачу иска в размере 100.000 руб. Прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 04.05.2009 во исполнение определения арбитражного суда от 04.05.2009 по делу N А53-7974/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 по делу N А53-10551/2009 отменено решение от 07.04.2009 по делу N ТСМ-61-11-2009 постоянно действующего третейского суда "Международный арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров", принятое в составе третейского судьи Ю.В. Ганжа, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" о взыскании 10.003.800 руб. основного долга и 100.000 руб. третейского сбора за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 по делу N А53-7974/09 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2009 по делу N А53-7974/2009, в поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2009 по делу N А53-7974/2009 выдан исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" 10.003.800 руб. - исполнительный лист АС N 000953660.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Олекминского районного отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.06.2011, указанный исполнительный лист возвращен истцу в связи с актом о невозможности взыскания.

Исполнительный лист АС N 000953660 приобщен судом к материалам дела.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, ст. 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, законодательно установлено, что лицо, чьи права и охраняемые законом интересы оказались нарушенными в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, вправе защитить свои права путем предъявления иска к Российской Федерацией о взыскании убытков.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Ссылаясь на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.11 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу ст. 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Таким образом, поскольку незаконность решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве от 25.04.2008 N 59, недействительность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО Управления ФССП по Москве Рамазановой Р.К. от 01.10.2008 N 124/46 об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, от 01.10.2008 N 124/46 о взыскании исполнительского сбора, от 06.05.2009 об объединении в сводное исполнительное производство N 6/46/2009 СВ, от 07.05.2009 N 35948/6/46/2009 о распределении и перечислении денежных средств, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также в силу ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей ответственность Российской Федерации за незаконные действия каждого ведомства и их должностных лиц независимо от степени вины, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 г.. N 2183/09, вывод суда первой инстанции о том, что сумма 10.970.780 руб. является для Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" убытками (реальным ущербом) признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, ссылка Федеральной налоговой службы в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении истцу убытков в заявленном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, в удовлетворении требования истца о взыскании 3.376.333 руб. упущенной выгоды, рассчитанных на основании п. 5 ст. 79 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами, судом первой инстанции отказано правомерно ввиду изложенного ниже.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2002 г.. N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.

Между тем, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения 3.376.333 руб. упущенной выгоды, в связи с чем ссылка Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" в апелляционной жалобе на п. 5 ст. 79 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами, отклоняется судом как необоснованная.

Указание Федеральной налоговой службы в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом подлежащей взысканию суммы убытков, не принимается судом во внимание, поскольку размер убытка документально подтвержден и проверен судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что с расчетного счета истца были списаны денежные средства платежным ордером N 1 от 29.10.2008 г.. на сумму 12.276.194 руб. 46 коп., платежным ордером N 2 от 02.12.2008 г.. на сумму 2.459 руб. 46 коп., платежным ордером N 3 от 26.12.2008 г.. на сумму 252.000 руб., платежным ордером N 4 от 31.12.2008 г.. на сумму 7.778 руб. 56 коп., всего на общую сумму 12.538.432 руб. Исполнительный сбор из указанной суммы составляет 1.460.746 руб. 39 коп., который может быть возвращен заявителем в административном порядке. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Рамазановой Р.К. в соответствии с п. 2 Постановления N 35948/6/46/2209 о распределении денежных средств было возвращено заявителю 96.667 руб. 32 коп., 2.459 руб. 46 коп., 7.778 руб. 56 коп., в итоге, размер понесенного истцом ущерба составляет 10.970.780 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 16, 1069 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г..

по делу N А40-99916/11-22-143 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов