Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 01АП-817/12

г. Владимир

16 апреля 2012 г.

Дело N А11-5203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Первомайский рынок" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012

по делу N А11-5203/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Первомайский рынок", г. Ковров, заместителя прокурора Владимирской области, г. Владимир, к фонду местных сообществ "Фонд развития города Коврова", г. Ковров,

третьи лица: администрация г. Коврова, г. Ковров, Совет народных депутатов города Коврова, г. Ковров, о признании недействительной сделкой договора уступки права, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил, что муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Первомайский рынок" (далее - МУП "Первомайский рынок") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к фонду местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (далее - "Фонд развития города Коврова") о признании недействительной сделкой договора уступки права от 30.07.2007 N 42 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата МУП "Первомайский рынок" земельного участка площадью 14 200 кв.м с кадастровым номером 33:20:01 10 14:0007, расположенного по адресу: г.Ковров, ул. Абельмана, д.111.

Заявлением от 25.08.2011 N 275 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части применении последствий недействительности сделки в виде возврата МУП "Первомайский рынок" земельного участка площадью 14200 кв.м с кадастровым номером 33:20:01 10 14:0007, расположенного по адресу: г.Ковров, ул. Абельмана, д. 111, поэтому производство по делу в отношении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата МУП "Первомайский рынок" земельного участка площадью 14 200 кв.м с кадастровым номером 33:20:01 10 14:0007, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, д. 111, подлежит прекращению в соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) вступил в рассматриваемое дело в целях обеспечения законности.

Определением арбитражного суда от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне МУП "Первомайский рынок" привлечен Совет народных депутатов города Коврова.

Решением от 10.01.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований, в отношении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата МУП "Первомайский рынок" земельного участка площадью 14 200 кв.м с кадастровым номером 33:20:011014:0007, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, д.111, производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Первомайский рынок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности неправильно истолкован закон.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцами не доказан факт злонамеренного соглашения сторон и факт умышленного сговора участников сделки на наступление неблагоприятных последствий для МУП "Первомайский рынок" необоснован и противоречит имеющимся материалам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы МУП "Первомайский рынок", просила решение Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Совет народных депутатов города Коврова Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просил удовлетворить апелляционную жалобу, а решение Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Фонд местных сообществ "Фонд развития города Коврова", администрация г. Коврова отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Коврова от 18.05.1999 N 471 МУП "Первомайский рынок" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 24 106 кв.м, расположенный по адресу: г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136а, для размещения рынка.

Администрация города Коврова (арендодатель) и МУП "Первомайский рынок" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02.08.2006 N 8-01/6375, по которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 21 485 кв.м для размещения рынка.

Из материалов дела следует, что и.о. директора МУП "Первомайский рынок" Сафронов В.М. осуществил разделение используемого предприятием земельного участка общей площадью 21 485 кв.м, расположенного по адресу: ул. Дегтярева, 136а, на два отдельных участка, которым были присвоены новые кадастровые номера.

Заявлением от 15.06.2007 N 225 и.о. директора МУП "Первомайский рынок" Сафронов В.М. обратился в администрацию города Коврова о расторжении договора аренды от 02.08.2006 N 8-01/6375 в связи с разделением земельного участка и заключением двух договоров аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков, расположенных по адресу: г. Ковров, ул. Дегтярева, 136А, площадью 7285 кв.м и ул. Абельмана, д.111, площадью 14 200 кв.м соответственно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2007 N 8-02/4207 вышеуказанный договор аренды сторонами расторгнут с 03.07.2007.

Во исполнение постановления главы города Коврова от 03.07.2007 N 1061 администрацией города Коврова 12.07.2007 заключены с МУП "Первомайский рынок" на срок с 03.07.2007 по 02.06.2008 договоры аренды N 8-01/7243 и N 8-01/7244 находящихся в государственной собственности земельных участков, в соответствии с которыми МУП "Первомайский рынок" для размещения рынка предоставлены в аренду земельный участок площадью 14 200 кв.м, кадастровый номер 33:20:011014:0007, и земельный участок площадью 7285 кв.м, кадастровый номер 33:20:011014:0004, расположенные по адресу г. Ковров, ул. Абельмана, д.111 и ул. Дегтярева, д. 136а, соответственно.

На земельном участке с кадастровым номером 33:20:011014:007, расположенном по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, 111, общей площадью 14 200 кв.м, МУП "Первомайский рынок" были организованы торговые места, контейнеры и киоски, а также складские и нежилые помещения, которые по договорам субаренды предоставлялись индивидуальным предпринимателям.

В дальнейшем, при наличии письменного согласие (от 26.07.2007 N 01-27/984) и.о. главы города Коврова об уступке права аренды, 30.07.2007 МУП "Первомайский рынок" и Фонд развития города Коврова заключили договор уступки права аренды. По договору уступки права от 30.07.2007 все права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.07.2007 N8-01/7243 находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 14 200 кв.м с кадастровым номером 33:20:011014:0007, расположенного по адресу г. Ковров, ул. Абельмана, д. 111, переходят Фонду.

Полагая, что указанная сделка не соответствует пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена по злонамеренному соглашению бывшего и.о. директора МУП "Первомайский рынок" Сафронова В.М. с директором Фонда развития города Коврова Прихожевым А.П., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений названной нормы для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку злонамеренного соглашения сторон необходимо наличие факта умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица.

В подтверждение факта умышленного сговора между и.о. директора МУП "Первомайский рынок" Сафроновым В. М. и директором Фонда развития города Коврова Прихожевым А. П., заключившими сделку (договор уступки права от 30.07.2007 N 42), истцы ссылаются на вступивший в законную силу приговор Ковровского городского суда от 07.09.2010 по делу N 1-2010-25 в отношении Сафронова В.М.

В результате исследования содержания оспариваемого договора уступки права аренды земельного участка от 30.07.2007 N 42 и представленных в материалы дела документов, предшествующей его заключению, оценив доказательства, в том числе приговор Ковровского городского суда от 07.09.2010 по делу N 1-2010-25 в отношении Сафронова В.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии злонамеренного соглашения сторон договора и факта наступления неблагоприятных последствий для МУП "Первомайский рынок".

Кроме того, суд верно установил, что имеются основания для применения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве узнало само юридическое лицо МУП "Первомайский рынок" в лице вновь назначенного и.о. директора Горбунова С. В., а именно с 08.08.2008.

Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления (18.09.2010) в законную силу приговора Ковровского городского суда от 07.09.2010.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осведомленность вновь назначенного и.о. директора МУП "Первомайский рынок" о наличии заключенного договора уступки права аренды необходимо расценивать как осведомленность самого общества о заключенных им договорах.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда МУП "Первомайский рынок" узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся, по мнению истцов, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Договор уступки права заключен 30.07.2007, а иск о признании сделки недействительной предъявлен в арбитражный суд 07.07.2011.

Следовательно, данный иск предъявлен в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 по делу N А11-5203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Первомайский рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева