Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7443/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-109754/11-47-939

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Калужский мясокомбинат"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.

по делу N А40-109754/11-47-939, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску (заявлению) ООО "МКМ "КЕЙСИНГ" ОГРН (1027728018130), 117292,

г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 16

к ОАО "Калужский мясокомбинат" ОГРН (1024001427647), 248025, г. Калуга,

Новослободский проезд, д. 14

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Птицын В.И. по дов. N 027 от 25.07.2011

от ответчика - Кордобовский А.В. по дов. N 15/д-12 от 09.04.2012

УСТАНОВИЛ

ООО "МКМ "КЕЙСИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Калужский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 8 249 666 руб. 27 коп., из них 7 023 454 руб. 57коп. долг по договору поставки 01.02.2010, 980 211 руб.70 коп. неустойка за период с 25.01.2011 г.. по 02.09.2011 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "Калужский мясокомбинат" пользу ООО "МКМ "КЕЙСИНГ" 7 523 454 руб. 57коп., из, них: 7 023 454 руб. 57коп долг, 500 000 руб. неустойка, а также расходы по госпошлине 64 248 руб. 34 коп, 246 000 руб. расходы услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N б/н.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок производимую им продукцию или закупаемые им товары (далее - товары), а покупатель принять и оплатить их.

Согласно договору поставки от 01.02.2010 г. истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 27 049 385 руб. 90 коп., что подтверждено Товарными накладными (т. 1 л.д. 34-73).

Оплата за поставленный по договору N б/н от 01.02.2010 года товар была осуществлена ответчиком в размере 20 025 931,33 руб.

В результате, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 7 023 454 руб. 57 коп.

Претензий в отношении поставленного товара от ответчика не поступало.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик, в нарушение условий договора, оставшуюся задолженность за поставленный товар не погасил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 7 023 454 руб. 57 коп. руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязалось оплатить полученный товар в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента получения товара. При возникновении нарушения обязательства по оплате ответчик, согласно п.1 Протокола разногласий N б/н от 01 февраля 2011 года к договору поставки N б/н от 01 февраля 2011 года, несет ответственность в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка составила сумму 980 211 руб.70 коп.

Учитывая несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 500 000 руб. учитывая размер ответственности, установленный договором, период просрочки оплаты товара.

В целях защиты своих нарушенных прав в рамках договора поставки N б/н от 01.02.2010 года, истец заключил Договор на оказание юридических услуг N 22-08- 2011/1 от 22.08.2011 года с ЗАО "Юридическая фирма "ЮРКОН", согласно условиям которого, стоимость услуг за представление своих интересов на всех стадиях решения возникшей задолженности составила 246 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена пл. поручениями от 22.08.2011 г.. N 723, от 24.08.2011 N 726, от 26.98.2011 N 730, от 29.08.2011 N 736, от 01.09.2011 N739, от 05.09.2011 N744, от 06.09.2011 N747, от 06.09.2011 N752.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел ч. 1 ст. 110 АПК РФ и взыскал с ответчика госпошлину в полном размере, при этом суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

С учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которого при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины верно отнесены на ответчика в полном объеме.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сумма представительских расходов чрезмерно завышена, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, в частности, договор на оказание юридических услуг N 22-08-2011/1, Акты о завершении работ по договору на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 1-4), платежные поручения, приняты во внимание характер спора, объем составленных представителем документов, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскали в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки не может быть признан состоятельным.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанций, принимая решение в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 500 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-109754/11-47-939 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько