Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2288/12

г. Пермь

N 17АП-2288/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А60-36159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чемакина К.Г., доверенность N 200/2012 от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт": Слепцова Ю.Л., доверенность N 18 от 10.04.2012, паспорт;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года

по делу N А60-36159/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору N 4-ГП от 01.01.2007 в период с июля по август 2011 года, в сумме 155 214 511 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 568 руб. 19 коп. за период с 20.08.2011 по 23.09.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года (т.2 л.д. 37-40) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети").

В судебных заседаниях 07 декабря 2012 года, 23 января 2012 года истец заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебного заседания (т.2 л.д. 111-112, 143-145), в результате чего предметом рассмотрения явились требования о взыскании с ответчика 64 352 558 руб. 05 коп. задолженности, 3 347 615 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 12.01.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (т.2 л.д. 47-48, 120-121, 128, 129).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 (резолютивная часть от 23.01.2012, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 67 610 426 руб. 35 коп., в том числе 64 352 558 руб. 05 коп. основного долга, 3 257 868 руб. 03 коп. процентов с их последующим начислением на сумму долга 64 352 558 руб. 05 коп., начиная с 13.01.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 182 744 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.150-158).

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по оплате за услугу по передаче заявленной мощности, принять новый судебный акт на основании расчета, представленного ответчиком, исходя из заявленной мощности за июль 2011 года - 58,032 МВт, за август 2011 года - 58, 380 МВт. Полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указал, что в обоснование исковых требований истец представил акты оказанных услуг и счета-фактуры на оплату по договору N 4ГП от 01.01.2007. При расчете стоимости услуг по передаче электрической мощности за спорный период ОАО "МРСК Урала" основывалось на величине заявленной мощности, установленной им самостоятельно (данные величины не были согласованы ОАО "Роскоммунэнерго"): июль - 80,732 МВт на сумму 76 244 259 руб. 54 коп., август - 81,329 МВт на сумму 76 862 613 руб. 90 коп. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуги по передаче электрической мощности, исходя из мощности, учтенной РЭК Свердловской области при установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области судом, по мнению ответчика, была нарушена часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда отсутствовало право самостоятельно распорядиться правами истца на изменение основания исковых требований, с которыми истец не обращался. В данном случае произошло изменение основания первоначального иска. Основанием первоначальных требований являлись акты оказанных услуг, сформированные исходя из самостоятельно установленных истцом объемов (июль - 80,732 МВт, август - 81,329 МВт). Основанием новых требований стало применение величины мощности (72,208 МВт ежемесячно), учтенной регулирующим органом при формировании единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Документы, подтверждающие оказание истцом ответчику услуги по передаче электрической мощности в количестве 72,208 МВт, ОАО "Роскоммунэнерго" не направлялись, в материалы дела не представлялись и судом не исследовались. Из чего, по мнению заявителя, следует, что истец не обосновал факт оказания услуги по передаче заявленной мощности ответчику в спорный период в объеме 72,208 МВт. В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, у суда отсутствовало основание для удовлетворения требований истца.

Также ответчик указал, что между сторонами в требуемой форме (приложение 4.1 к договору) имелись согласованные величины заявленной мощности, подлежащие применению при расчетах по договору N 4ГП от 01.01.2007 в спорный период. Так, плановые величины заявленной мощности, передаваемой потребителям ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" в 2010 году согласованы сторонами в Приложении 4.1 к дополнительному соглашению N 10 от 01.06.2010, которое является неотъемлемой частью договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 4ГП от 01.01.2007. Ссылаясь на положения статей 432, 452, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ни истец, ни ответчик о прекращении договора не заявляли, соглашение о расторжении договора не заключали, в период с июля по август 2011 года истец продолжал оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ОАО "Роскоммунэнерго" их принимало и частично оплачивало, заявитель считает, что до согласования величин заявленной мощности, переданной по сетям истца, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 4ГП от 01.01.2007 действует на прежних условиях. В связи с изложенным, при расчетах за услугу по передаче заявленной мощности для категории "прочие и бюджетные потребители" следует применять заявленную мощность за июль 2011 - 58,032 МВт, август - 58,380 МВт, следовательно, сумма, подлежащая оплате за июль 2011 года составит 55 100 450 руб., за август 2011 года - 55 477 536 руб. Исходя из условий пункта 7.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, подлежат начислению с 21 числа месяца, следующего за расчетным.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца (ОАО "МРСК Урала") в судебном заседании 16.04.2012 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ЗАО "Тагилэнергосети") в суд апелляционной инстанции не явилось, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-9413/2011, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что оплате подлежит величина заявленной мощности, учтенная РЭК Свердловской области при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 49-106).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению Исполнителем в Приложение N 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров.

Во исполнение данного условия договора между ЗАО "Тагилэнергосети" (Сетевая организация) и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ от 01.01.2007 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.10.2007 (т.1 л.д.17-48).

Приложение N 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" на 2011 год", направленное ОАО "Роскоммунэнерго" подписано ОАО "МРСК Урала" с протоколом разногласий, которые впоследствии сторонами урегулированы не были (т.1 л.д. 147-150, т.2 л.д. 56-74).

В июле, августе 2011 года ОАО "МРСК Урала" оказало ОАО "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Стоимость услуг по передаче определена ОАО "МРСК Урала" исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК.

По расчету истца в июле 2011 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 81 058 506 руб. 55 коп., в августе 2011 года на сумму 82 028 534 руб. 24 коп. Общая стоимость услуг составила 163 087 040 руб. 79 коп. (расчет - т.2 л.д. 129).

Предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 108, 110, 111, 113) оплачены ОАО "Роскоммунэнерго" частично. Задолженность ответчика по расчету ОАО "МРСК Урала" составила (с учетом уточнения иска) 64 352 558 руб. 05 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и мощности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 12.01.2012 в сумме 3 347 615 руб. 13 коп., проценты за период с 13.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% годовых и суммы долга 64 352 558 руб. 05 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ОАО "МРСК Урала" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном истцом; правильности произведенного расчета стоимости услуг; отсутствия доказательств оплаты в полном объеме; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки размера процентов, исходя из ставки 8%, действующей на день принятия решения; наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент вынесения решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спора по объему электрической энергии, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала" в спорный период между сторонами не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктами 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся данного объема, считаются установленными и соответствующими предъявленным истцом объемам, указанным в актах от 31.07.2011, 31.08.2011 (т.2 л.д. 100, 101).

Из материалов дела, пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что разногласия при исполнении договора в спорном периоде возникли по расчетам в части объема заявленной мощности, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала" для расчета по ставке на содержание сетей.

В связи с тем, что объем заявленной мощности сторонами не согласован, истец при расчетах использовал величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа.

Ответчик, не оспаривая того обстоятельства, что заявленная мощность на 2011 год сторонами не согласована, полагает, что расчет по ставке на содержание сетей должен быть произведен исходя из заявленной мощности, согласованной на 2010 год.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ОАО "МРСК Урала" на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а" пункта 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги о передаче электрических ресурсов потребителям.

Таким образом, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, указанных в подпункте "а" пункта 14 Правил N 861.

Пунктом 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг уведомить сетевую организацию не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Указанная обязанность предусмотрена также сторонами в пункте 3.4.11.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), а именно, потребитель услуг обязался в срок до 15 марта текущего года предоставлять сетевой организации плановые годовые величины заявленной электрической энергии (мощности) и величины заявленной мощности с разбивкой по кварталам по тарифным группам на следующий календарный год в целях формирования тарифов на следующий год, а также предоставлять информацию не позднее 01 ноября текущего года в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год.

Исходя из буквального смысла данного пункта договора, в совокупности с положениями действующего в спорных правоотношениях законодательства, названная обязанность предусмотрена с целью возможности добровольного согласования сторонами величины заявленной мощности и применении ее в расчетах за оказанные услуги, что достигнуто сторонами не было.

Приложение N 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" на 2011 год", направленное ОАО "Роскоммунэнерго" письмом от 27.10.2010 N 350 (т.2 л.д. 57) подписано истцом с протоколом разногласий (т.2 л.д. 58-63).

В дальнейшем возникшие между сторонами разногласия по Приложению N 4.1 к договору от 01.01.2007, касающиеся объема заявленной мощности на 2011 г., урегулированы не были.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в предусмотренные договором сроки - до 15 марта текущего года - ответчик не исполнил договорное обязательство по предоставлению истцу (сетевой организации) плановых годовых величин заявленной мощности для формирования тарифов на следующий год.

В связи с этим, сам факт направления ОАО "Роскоммунэнерго" в адрес ОАО "МРСК Урала" плановых величин заявленной мощности на 2011 год письмом от 27.10.2010 не обязывает учитывать указанные ответчиком в Приложении N 4.1 величины в расчетах за фактически оказанные услуги в случае несогласования их сторонами.

Вместе с тем, несмотря на установленную пунктом 47 Правил N 861 обязанность потребителя услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года) уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности, законодательством не установлено последствие неисполнения данной обязанности, отсутствует императивная норма, устанавливающая в этом случае порядок определения объемов при расчете за услуги по ставке на содержание сетей.

В пункте 50 Методических указаний предусмотрено, что расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится исходя из величины заявленной мощности потребителей. При установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за МВт заявленной мощности потребителя.

Как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и пункта 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 при использовании метода экономически обоснованных затрат регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляемой регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В связи с этим, при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии необходимо исходить из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А49-10034/2009 Арбитражного суда Пензенской области.

Данные о величине заявленной мощности на 2011 год предоставлены РЭК Свердловской области письмом от 26.08.2011 N 11-18/4717 (т.2 л.д. 91).

Таким образом, определение ОАО "МРСК Урала" стоимости оказанных ответчику услуг в спорный период по ставке на содержание сетей исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2011 год в размере 72,208 МВт, на сумму 68 489 701 руб. 57 коп. за июль 2011 года, на сумму 68 489 701 руб. 57 коп. за август 2011 года, обоснованно признано судом верным.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неверной величине заявленной мощности, учтенной истцом в расчете задолженности ответчика за спорный период.

Общий объем обязательств ответчика перед истцом за оказанные в июле, августе 2011 года услуги по передаче электроэнергии составляет 163 087 04 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком частично произведена оплата задолженности (в сумме 98 734 482 руб. 74 коп.), суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 64 352 588 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о том, что в расчетах сторон должна быть применена величина заявленной мощности, согласованная на 2010 год, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и отклонены в связи с тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-9413/2011 и от 05.10.2011 по делу N А60-18543/2011 установлено, что величина заявленной мощности на 2011 год истцом и ответчиком не согласована, следовательно, при расчетах по ставке на содержание сетей подлежит оплате величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа.

Утверждения ОАО "Роскоммунэнерго" о необходимости применения заявленной мощности за июль 2011 года - 58,032 МВт, август 2011 года - 58,380 МВт противоречат ранее изложенным требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ОАО "МРСК Урала" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.08.2011 по 12.01.2012 составила 3 347 615 руб. 13 коп.

Признав подлежащей применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования, действующую с 26.12.2011 и на день принятия решения, суд скорректировал размер процентов, признав требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 257 868 руб. 30 коп.

Изложенный вывод суда участниками процесса не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости определения начального периода просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 21.08.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям договора N 4-ГП от 01.01.2007.

В пункте 7.6. договора N 4-ГР от 01.01.2007 (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны согласовали условие о том, что окончательная оплата за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного между гарантирующим поставщиком и исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета-фактуры.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованным сторонами последним днем для внесения оплаты за услуги по передаче электрической энергии является 19 число месяца, следующего за расчетным, просрочка исполнения обязательства возникает с 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичным образом определен период просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-9413/2011 и от 05.10.2011 по делу N А60-18543/2011.

Требования истца о взыскании процентов с 13.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из суммы долга 64 352 588 руб. 05 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ОАО "МРСК Урала" воспользовалось предоставленным истцу в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 31.10.1996 N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом заявленных ОАО "МРСК Урала" исковых требований является взыскание с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июня по август 2011 года. Основанием возникновения явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору N 4-ГП от 01.01.2007.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что истцом изменялись предмет или основание иска. Истцом были заявлены, а судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по договору N 4-ГП от 01.01.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг.

Уменьшение истцом размера исковых требований в части основного долга обусловлено частичной оплатой задолженности ответчиком.

При этом в качестве обоснования размера исковых требований ОАО "МРСК Урала" представило расчет задолженности, исходя из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифов.

Представление новых доказательств, подтверждающих правомерность требований, основания иска не изменяет, не является изменением обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявленные истцом изменения были приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. Нарушения норм названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на изменение основания исковых требований судом первой инстанции материалам дела не соответствует, в связи с чем состоятельной признана быть не может.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-36159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова