Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 10АП-2284/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А41-42172/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Глинянова Владимира Сергеевича: Земсковой Л.В., представителя (доверенность от 30.11.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 14Д-20861),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "МОЛОДИНСКОЕ" (ИНН: 5048081617, ОГРН: 1025006398240): Курина А.С., представителя (доверенность от 15.11.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глинянова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-42172/11, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску Глинянова Владимира Сергеевича к Закрытому акционерному обществу "МОЛОДИНСКОЕ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 3 от 14 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Глинянов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "МОЛОДИНСКОЕ" (далее - ЗАО "МОЛОДИНСКОЕ") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 3 от 14 августа 2011 года (том 1, л.д. 1-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 3 от 14 августа 2011 года, по вопросу N 7 об утверждении Устава ЗАО "МОЛОДИНСКОЕ" в новой редакции (том 1, л.д. 163).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МОЛОДИНСКОЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июля 1998 года отделом Московской областной регистрационной палаты в Чеховском районе.

Глинянов Владимир Сергеевич является акционером ЗАО "МОЛОДИНСКОЕ", владеющим 925 обыкновенных акций.

14 августа 2011 года при участии акционера, обладающего в совокупности 2 635 обыкновенных акций (что составляет 71, 41 процент от общего числа обыкновенных акций общества), внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МОЛОДИНСКОЕ" с повесткой дня:

1. утверждение годового отчета за 2010 год;

2. утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, в том числе отчета о прибылях и убытках общества за 2010 года;

3. о распределении прибыли (в том числе выплата (объявление дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года;

4. утверждение отчета ревизионной комиссии общества за 2010 год;

5. избрание членов ревизионной комиссии;

6. избрание членов счетной комиссии общества;

7. утверждение Устава ЗАО "МОЛОДИНСКОЕ" в новой редакции (том 1, л.д.141-145).

По всем вопросам повестки дня Серафимовым Николем Ивановичем были приняты соответствующие решения.

Новой редакцией Устава внесены изменения в порядок уведомления акционеров о проведении собрания.

Согласно новой редакции Устава сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете "Чеховский вестник". При этом из Устава исключены положения о письменном уведомлении каждого акционера о проведении собрания заказным письмом или вручением уведомления под роспись.

Полагая, что утверждение Устава ЗАО "МОЛОДИНСКОЕ" в новой редакции, нарушает его права и законные интересы, Глинянов Владимир Сергеевич обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, акционеру принадлежит право обжаловать в суд решение общего собрания, с которым он не согласен, при соблюдении следующих условий: 1) решение принято с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества (например, простым большинством голосов, когда требовалось квалифицированное); 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против решения; 3) решением нарушены его права и законные интересы. В заявлении, поданном в суд, заинтересованный акционер должен привести данные о наличии всех трех условий.

Вместе с тем при разрешении таких споров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Содержание сообщения о проведении Общего собрания акционеров и прилыгаемые к нему документы оговариваются в статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В пункте 14.9. Устава ЗАО "МОЛОДИНСКОЕ", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол N 03/09 от 17.10.2009 г.) предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - должно быть сделано не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись, а также должно быть опубликовано в газете "Чеховский вестник".

Согласно материалам дела, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МОЛОДИНСКОЕ", с указанием времени и места проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемой повестки дня, опубликовано в газете "Чеховский вестник" от 23 июля 2011 года N 56 (10519) (том 1, л.д. 139-140).

Также, ответчик в обоснование своих доводов о надлежащем извещении истца о собрании представил следующие доказательства:

- почтовую квитанцию о направлении сообщения о проведении оспариваемого собрания в адрес истца с описью вложения от 19.07.2011 г. по адресу участника, известному обществу: 115408, г. Москва, ул. Паромная, д.7, корп. 1, кв. 5(том 1, л.д. 136).

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений закона при подготовке собраний обществом и извещении истца о проведении собрания.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что направленное в адрес истца сообщение содержало сведения о проведении внеочередного общего собрания акционеров 24 августа 2011 года, а не 14 августа 2011 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа, и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Поскольку в материалах дела имеются не тождественные между собой копии сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МОЛОДИНСКОЕ", а подлинник указанного документа не представлялся ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал данные документы недопустимыми доказательствами (том 1, л.д. 78, 135).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что разрешение вопроса о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания общества.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров решения по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров определены ЗАО "МОЛОДИНСКОЕ" в соответствии со списком по состоянию на 14 августа 2010 года (том 1, л.д. 34).

Согласно имеющемуся в материалах дела журналу регистрации акционеров ЗАО "МОЛОДИНСКОЕ", участвующих во внеочередном общем собрании акционеров от 14 августа 2011 года, в собрании принял участие: Серафимов Николай Иванович, владеющий обыкновенными именными акциями в количестве 2 635 штук, что составляет 71, 41 процентов от общего числа голосующих акций (том 1, л.д. 33).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров от 14 августа 2011 года проведено при наличии кворума, а голосование Глинянова Владимира Сергеевича, которому принадлежало 925 обыкновенных акций, что составляет 25,07 процентов от общего количества акций ЗАО "МОЛОДИНСКОЕ", не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным решения об утверждении Устава ЗАО "МОЛОДИНСКОЕ" в новой редакции, приведет к восстановлению его прав, и какие его права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемым решением. Следовательно, избранный им способ защиты не способен восстановить какие-либо права истца.

Кроме этого, такой способ уведомления акционеров как уведомление о собрании акционеров общества в печатном издании, определенном уставом общества, предусмотрен пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Учитывая, что истец был уведомлен о времени и месте проведения оспариваемого собрания акционеров, а оспариваемое решение не нарушает интересов акционеров общества, оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МОЛОДИНСКОЕ", состоявшегося 14 августа 2011 года, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-42172/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева