Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 07АП-3044/12

г. Томск

23 апреля 2012 г.

А45-21691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Ф. Карнауховой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.Г. Шабуровой по доверенности от 09.12.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения (СГУПС)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2012 г.

по делу N А45-21691/2011 (судья В.А. Полякова)

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения (СГУПС) (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 191)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (далее - заявитель, Университет, ФГБУ ВПО "СГУПС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, УФАС по Новосибирской области, Управление) от 03.11.2011 N 08-07-145 об административном правонарушении по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Решением суда от 06.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что запрос УФАС по Новосибирской области не содержал требований о предоставлении всех документов по размещенной котировке, требований о предоставлении копии всех файлов, прикрепленных к извещению. Запрос содержал лишь требование о предоставлении копий конкретных перечисленных документов (извещения, проекта контракта, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок), а потому ФГБУ ВПО "СГУПС" не должен был в обязательном порядке предоставлять копию файла старой печатной формы извещения, ошибочно прикрепленной к извещению о запросе котировок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению антимонопольного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 ФГБУ ВПО "СГУПС" был получен запрос от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 08-5491 от 02.09.2011 о предоставлении антимонопольному органу в установленный срок документов и сведений в отношении размещенного ФГБУ ВПО "СГУПС" запроса котировок N 0351100001711000223, а именно:

- заверенной копии документации о проведении запроса котировок (извещение, проект контракта, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок);

- причины не отклонения котировочной заявки "ЗАО Сибирское агентство "Экспресс", сведения о котором на момент рассмотрения и оценки котировочных заявок были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Запрос от 02.09.2011 направлялся в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о нарушении Университетом законодательства Российской Федерации о размещении заказов в части размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru недостоверной информации о проведении запроса котировок. На странице запроса котировок было опубликовано несколько извещений о проведении запроса котировок, в одном из которых к участникам размещения заказа предъявлялось требование об отсутствии их в реестре недобросовестных поставщиков.

Комиссия ФГБУ ВПО "СГУПС" допустила заявку ЗАО "Сибирское агентство "Экспресс" и признала его победителем запроса котировок от 23.06.2011 при том, что ЗАО "Сибирское агентство "Экспресс" включено Новосибирским УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков, что в соответствии с требованиями извещения опубликованного на официальном сайте указывалось как обстоятельство, исключающей возможность участия в размещении запроса котировок.

Подобные действия заказчика были обжалованы одним из участников запроса котировок, ООО "Урал-Пресс Новосибирск", которое в реестре недобросовестных поставщиков не состояло и претендовало на приобретение статуса исполнителя государственного контракта.

08.09.2011 в установленный срок, письмом N 0590 от 07.09.2011 заявителем в Управление представлены сведения: копия извещения, проект договора, копия протокола и оценки котировочных заявок, а также объяснение причин не отклонения заявки ЗАО "Сибирское агентство "Экспресс".

03.11.2011 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено постановление N 08-07-145, которым заявитель привлечен в административной ответственности по статье 19.7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. за предоставление неполных и недостоверных сведений в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило следующее: 1. заказчик не представил по запросу контролирующего органа всю документацию о проведении запроса котировок, размещенную на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов; 2. в федеральный орган исполнительной власти была предоставлена недостоверная информация о размещении заказа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области были установлены факты представления неполных и недостоверных сведений в ответ на официальный запрос контролирующего органа, что создает препятствия для надлежащего осуществления им своих функций, создавая угрозу причинения вреда интересам общества и государства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со статьей 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа от ста до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в целях эффективного использования бюджетных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении сведений, либо представлении их с нарушением установленного срока, или представлении заведомо недостоверных сведений в орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, на который возложены соответствующие контрольные функции, если обязательность представления таких сведений предусмотрена законодательством.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица и должностные лица, на которых законодательными актами о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возложена обязанность по представлению в орган государственного или муниципального контроля сведений, необходимых для такого контроля.

В качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности данная статья указывает на то, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба признана уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 841 и вступившими в силу с 01.01.2007) к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт "г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт "д").

Статьей 17.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Обязанность представления информации в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, установлена статьей 17.1 Федерального закона N 94-ФЗ, причем такая информация должна предоставляться по требованию таких органов в необходимом им объеме в виде документов, объяснений в письменной или устной форме, в том числе информация о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Как следует из материалов дела, в запросе от 02.09.2011 ФГБУ ВПО "СГУПС" устанавливалось требование в срок до 09.09.2011 представить в адрес антимонопольного органа:

- заверенную копию документации о проведении запроса котировок (извещение, проект контракта, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок);

- пояснить причины неотклонения котировочной заявки ЗАО "Сибирское агентство "Экспресс", сведения о котором на момент рассмотрения и оценки котировочных заявок были включены в реестр недобросовестных поставщиков".

В ответ на запрос, в части указания причин неотклонения заявки ЗАО "Сибирское агентство "Экспресс", Университет сообщил, что требования к участникам размещения заказа об отсутствии сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков при проведении данного запроса котировок не устанавливалось.

Вместе с тем при непосредственном исследовании официального сайта Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru антимонопольным органом установлено, что комиссия ФГБУ ВПО "СГУПС" допустила заявку ЗАО "Сибирское агентство "Экспресс" и признала его победителем запроса котировок при том, что ЗАО "Сибирское агентство "Экспресс" было включено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в реестр недобросовестных поставщиков, что в соответствии с требованиями извещения, опубликованного на официальном сайте, указывалось как обстоятельство, исключающее возможность участия в размещении запроса котировок.

Так, 10.08.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru помимо печатной формы извещения официального сайта, был прикреплен файл извещения о проведении запроса котировок от 09.08.2011. В пункте 12 размещенного на официальном сайте файла с извещением о проведении запроса котировок указано следующее: "Требование к участнику размещения заказа: сведения об участнике размещения заказа, подавшем котировочную заявку, должны отсутствовать в реестре недобросовестных поставщиков".

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем апеллянта в судебном заседании.

Таким образом, при проведении данного запроса котировок заказчиком в одном из извещений установлено требование в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которой при размещении заказа путем проведения торгов заказчик вправе установить в числе дополнительных требований к участникам размещения заказа отсутствие в предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Как следует из доводов заявителя, при оценке заявок котировочная комиссия руководствовалась требованиями, обозначенными лишь в одном из извещений, размещенных на официальном сайте, второе извещение со слов представителя заявителя было прикреплено в виде отдельного файла в результате технической ошибки лица, размещавшего извещение.

Вместе с тем, указанную техническую ошибку Университет должен был обнаружить в рамках контроля за правильностью размещенных на официальном сайте Российской Федерации сведений о размещении заказа и устранить. В том числе такая возможность у него была при подготовке ответа на запрос антимонопольного органа.

В свою очередь, никаких мотивированных письменных пояснений по факту ошибочного размещения на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru извещения с требованием об отсутствии сведений об участнике размещения заказа, подавшем котировочную заявку, в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и самого извещения, содержащего данное требование, заявителем в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области представлено не было.

Данное обстоятельство характеризует ненадлежащий характер как осуществления деятельности по размещению заказов в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, так и исполнения публичных обязанностей по предоставлению точной и достоверной информации в ответ на запрос контролирующего органа.

При этом, вопреки доводам заявителя, действующее законодательство по размещению заказов не предусматривает и не разделяет понятий "официального" и "неофициального" извещений.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 94-ФЗ единственным источником официальной информации о размещении заказов в Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является http://www.zakupki.gov.ru. Информация о размещении заказа, указанная на официальном сайте, должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. На данном сайте подлежат размещению, в том числе, сведения содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещения о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа.

Так, обращаясь к данным официального сайта, потенциальные участники размещения заказа видели оба варианта извещения и обязаны были следовать всем требованиям, устанавливаемым документацией о запросе котировок, в совокупности.

Извещения с требованием о ненахождении участников размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, в Управление представлено не было, хотя оно официально было доступно для обозрения и согласования всеми участниками размещения заказа и накладывало на них дополнительные требования, в соответствии с чем они определяли свою возможность участия или неучастия в данном запросе котировок. Соответственно, нарушения, допущенные заказчиком повлияли или потенциально могли повлиять на состав участников запроса котировок, а, следовательно, на результаты размещения заказа в целом.

С учетом изложенного, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области были достоверно установлены факты представления неполных и недостоверных сведений в ответ на официальный запрос контролирующего органа, что препятствует надлежащему осуществлению им своих функций, создавая угрозу причинения вреда интересам общества и государства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФГБУ ВПО "СГУПС" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФГБУ ВПО "СГУПС" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения Университетом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ФГБУ ВПО "СГУПС" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ.

Содержание протокола от 20.10.2011 об административном правонарушении N 08-07-145 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы в присутствии представителя ФГБУ ВПО "СГУПС" Хомяка С.А.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя антимонопольного органа в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 29.10 КоАП РФ) в присутствии указанного представителя.

Постановление о назначении административного наказания от 03.11.2011 N 08-07-145 вынесено Управлением с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины ФГБУ ВПО "СГУПС" в минимальном размере в пределах санкции статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03.11.2011 N 08-07-145 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления УФАС по Новосибирской области.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2012 г. по делу N А45-21691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения (СГУПС) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова