Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-3027/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А47-10885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2012 по делу N А47-10885/2011(судья Карев А.Ю.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Н" (далее - общество "Сириус-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании 1 568 362 руб. 51 коп., в том числе 1 553 426 руб. 01 коп. основного долга по договору поставки продукции от 11.01.2011 N 53/41 и 14 936 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2011 по 20.10.2011 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) (т. 1, л.д. 4-7, 113-114).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 (резолютивная часть объявлена 06.02.2012) исковые требования общества "Сириус-Н" удовлетворены в полном объеме. С общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу истца взысканы 1 568 362 руб. 51 коп., в том числе 1 553 426 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки и 14 936 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (т. 1, л.д. 131-133).

Не согласившись с принятым решением, общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 10.02.2012 в части взыскания пени в сумме 14 936 руб., начисленной за нарушение срока оплаты продукции (т. 2, л.д. 2-3).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и нормы процессуального права. Указывает, что пунктом 6.1 договора от 11.01.2011 N 53/41 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования любых споров, возникающих при исполнении договора. Между тем, по мнению апеллянта, претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не был соблюден, поскольку в направленной в адрес ответчика претензии от 15.09.2011 не указана сумма подлежащих оплате процентов. При таких обстоятельствах, как полагает истец, исковые требования в указанной части должны быть оставлены судом без рассмотрения на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сириус-Н" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 10.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (вх. N 8201 от 26.03.2012). С выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием истец согласен полностью, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что факт направления ответчику претензий с целью досудебного урегулирования спора и указанием в них на обращение в суд в случае несвоевременной оплаты образовавшейся задолженности с иском о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности, неустойки, всех судебных издержек подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 96000-96002. В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений истца, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2011 между обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и обществом "Сириус-Н" (поставщик) заключен договор N 53/41 (далее - договор N 53/41) (т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора N53/41).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 53/41, если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 53/41 стороны установили, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её в течение 30 календарных дней с момента получения и направить предложение по её урегулированию другой стороне или исполнить изложенное в претензии требование в срок, указанный в претензии (пункт 6.2 договора N53/41). Согласно пункту 6.3 договора N 53/41 при не урегулировании спора в претензионном порядке в течение установленного срока спор подлежит передаче на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Во исполнение договора N 53/41 общество "Сириус-Н" осуществило поставку товара в адрес общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по товарным накладным от 01.04.2011 N Ая-0002155, от 01.04.2011 N Ая-0002057, от 12.04.2011 N Ая-0002536, от 19.04.2011 N Ая-0002831, от 26.04.2011 N Ая-0003069, от 26.04.2011 N Ая-0003064, от 18.07.2011 N Ая-0005568, от 27.07.2011 N Ая-0005821, от 27.07.2011 N Ая-0005819, от 27.07.2011 N Ая-0005817, от 27.07.2011 N Ая-0005818, от 27.07.2011 N Ая-0005820 на общую сумму 2 327 105 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 14-31). Таким образом, датой последней отгрузки является 27.07.2011 (товарная накладная от 27.07.2011 NАя-0005820).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, общество "Сириус-Н" неоднократно направляло обществу "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате поставленного товара: от 22.06.2011 N 197/11-ю, от 12.08.2011 N 269/11-ю и от 15.09.2011 N 286/11-ю (т. 1, л.д. 32, 35, 38). В претензии от 15.09.2011 N 286/11-ю истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 029 109 руб. 60 коп., указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании указанной суммы, неустойки, всех судебных издержек. Факт направления претензий от 22.06.2011 N 197/11-ю, от 12.08.2011 N 269/11-ю и от 15.09.2011 N 286/11-ю в адрес ответчика подтверждается копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений (т. 1, л.д. 33-34, 36-37, 39-40).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2011 по 20.10.2011 (2 029 109 руб. 60 коп. х 53 дня просрочки х 5% годовых/360 = 14 936 руб. 50 коп.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на сумму 1 553 426 руб. 01 коп., предъявленную истцом ко взысканию, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме, суд пришел к выводу, что задолженность, подтвержденная материалами дела, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательств по договору поставки, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 936 руб. 50 коп.

Как указано выше, решение суда от 10.02.2012 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не обжалуется.

Выводы суда об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Сириус-Н" основаны на договоре поставки продукции N 53/41, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 936 руб. 50 коп., начисленные за период с 28.08.2011 по 20.10.2011, исходя из ставки 5% годовых, указанной истцом при расчете исковых требований.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. При расчете процентов истец учел условия пункта 5.1 договора N 53/41, в соответствии с которым в случае предъявления поставщиком покупателю требования об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации максимальный размер таких процентов должен составлять не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Контррасчета процентов ответчик суду не представил.

Суд апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием в направленной истцом претензии указания на сумму подлежащих оплате процентов по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что претензия от 15.09.2011 N 286/11-ю содержит указание на обращение истца в суд в случае непогашения задолженности с иском о принудительном взыскании указанной суммы, неустойки, всех судебных издержек (т. 1, л.д. 38).

Учитывая компенсационный характер мер ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой по своей правовой природе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении обществом "Сириус-Н" претензионного порядка урегулирования спора в том числе, в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном токовании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2012 N 2924 (т. 2, л.д. 5).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2012 по делу N А47-10885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова