Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7446/12

г. Москва

N 09АП-7446/2012

19 апреля 2012 г.

А40-49866/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая Компания "ГИОРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2011 г.

по делу N А40-49866/11-105-420

по иску ООО "Торговая Компания "ГИОРД" (ОГРН 5067847382521, 105082, Москва г., Спартаковская пл., 14, СТР.1)

к ООО "Галерея-Алекс" (ОГРН 1047796357179, 119002, Москва г, Арбат ул, 44, СТР.1)

3 лица: ЗАО "ГИОРД", ОАО "Комбинат пищевых продуктов", ООО "Свигор"

о взыскании 23 128,52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая Компания "ГИОРД" обратилась в Арбитажный суд города Москвы с иском к ООО "Галерея-Алекс" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в размере 18 544 руб., стоимости услуг по оценке работ и материалов в размере 4000 руб., стоимости отправки телеграммы в размере 585 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда от 22.12.2011 г. (т. 2 л.д. 40-41) в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты 02.03.2012 г. ООО "Торговая Компания "ГИОРД" подана апелляционная жалоба (т.2 л.д. 43-44) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированным ошибочным направлением жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом извещено времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, направил в суд ходатайство, подписанное единоличным исполнительным органом о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 2 л.д. 28).

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет соответственно 30.12.2011 г. (т. 2 л.д. 60), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Однако апелляционная жалоба подана заявителем только 02.03.2012 г. (т.2 л.д. 43-44), т.е. с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента официального опубликования копии обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, по уважительным, т.е. не зависящим от него причинам, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Сам по себе тот факт, что аналогичная по содержанию жалоба данного заявителя на этот же судебный акт была ранее подана им в нарушение установленного п. 2 ст. 257 АПК РФ порядка в ненадлежащий суд, - не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

По смыслу гл. 34 АПК РФ апелляционной жалобой считается не просто документ, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 260 АПК РФ, но поданный в установленном п. 2 ст. 257 АПК РФ порядке, а именно: не только в надлежащее ведомство (суд как таковой), но в надлежащую судебную инстанцию: а именно: через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Иное толкование, при котором статусом апелляционной жалобы следует наделять (и тем самом создавать серьезные правовые последствия подачи апелляционной жалобы) любой соответствующий требованиям ст. 260 АПК РФ документ, хотя бы и поданный или неподведомственно и неподсудно, - привело бы к нарушению задач и основных принципов судопроизводства, в т.ч. на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, искажению сути апелляционного обжалования, поощрило бы различные злоупотребления процессуальными правами.

Поэтому по настоящему делу заявитель считается подавшим апелляционную жалобу только однажды, а именно: 02.03.2012 г., по истечении установленного на обжалование срока.

А поскольку норма п. 2 ст. 257 АПК РФ устанавливает порядок подачи апелляционной жалобы, то заявитель признается осведомленным о содержании данной нормы.

Т.е. по настоящему делу заявитель знал или должен был знать порядок подачи апелляционной жалобы; соответственно, невыполнение заявителем данного порядка было осуществлено им намеренно, т.е. на свой риск.

Тогда как в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате заявителю первоначально поданной ненадлежащий суд апелляционной жалобы было вынесено еще 08.02.2012 г. (т. 2 л.д. 45) и опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 10.02.2012 г. (т. 2 л.д. 61), т.е. о том, что данная жалоба не может считаться надлежащей, заявитель узнал 10.02.2012 г., однако повторная жалоба была подана им спустя 3 недели после этого, т.е. также с неоправданным промедлением.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Торговая Компания "ГИОРД" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Торговая Компания "ГИОРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2011 г. по делу N А40-49866/11-105-420 прекратить

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова