Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8479/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-20421/10-39-143

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-20421/10-39-143, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. по иску ООО "МАРКЕТ" к ЗАО "Кораблинская Текстильная Мануфактура" о взыскании 130 156 085 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Врубель Е.Б. генеральный директор на основании приказа от 01.072005 N 006/к.

от заявителя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Кораблинская Текстильная Мануфактура"" о взыскании 130 156 085 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 года с ЗАО "Кораблинская Текстильная Мануфактура" в пользу ООО "МАРКЕТ" взыскан долг в сумме 130 124 000 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 200 000 руб.

29 декабря 2011 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.04.2010 г. по делу N А40-20421/10-39-143 по новым обстоятельствам, при этом банк ссылается на п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 27 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.02.2012 по делу N А40-20421/10-39-143 отменить, ссылаясь на то что доводы изложенные в заявлении фактически не были рассмотрены, что является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и заявителя жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование заявления ссылается на новое обстоятельство - Постановление Президиума ВАС РФ N 5620/11 от 25.07.11 года. В Постановлении Президиума ВАС РФ N 5620/11 от 25 июля 2011 г. указано, что участники двустороннего соглашения совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде получения обществом Родео денежного предоставления от Береславского порта против выдачи порту обществом собственного простого векселя.

На этом основании был сделан вывод, что вышеуказанное двустороннее соглашение является ничтожным в виду мнимости. Банк в заявлении указывает на то, что ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" вследствие фактической неплатежеспособности не намеревалось перечислять денежные средства ООО "СтройЭкспорту", которое в свою очередь не могло не знать об этом, поскольку до подписания двустороннего соглашения на 130 124 000 руб. в соответствии с обычаями делового оборота не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, считает, что участники двустороннего соглашения совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения обществом "СтройЭкспорт" и в дальнейшем ООО "Маркет" денежного предоставления от ЗАО "КТМ" против выдачи собственного векселя.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного ст. 311 АПК РФ банк указывает на то, что причины пропуска являются уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.3 ст. 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обжалование с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1,3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Поскольку последним судебным актом по делу N А40-20421/10-39-143 является решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 (л.д. 76-78), а ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения 29.12.2011, соответственно за пределами шестимесячного срока, то апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель пропустил предельный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-20421/10-39-143 не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 29.12.2011 и рассмотрено судом первой инстанции 27.02.2012, а законом предусмотрен пятидневный срок для рассмотрения ходатайства, в связи с чем нарушены нормы процессуального права, отклоняются судебной коллегией поскольку рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 27.02.2012 по делу N А40-20421/10-39-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков