Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-495/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А05-9784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Елагиной О.К. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" Платоновой Т.В. по доверенности от 18.04.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года

по делу N А05-9784/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" (ОГРН 1062901066304; далее - ООО "Евро-Дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304290135400107; далее - Предприниматель) о взыскании 6 184 791 руб. 67 коп., в том числе 5 000 000 руб. задолженности, и 1 184 791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2008 года по 08 ноября 2011 года.

ООО "Евро-Дом" до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы и уточнил период взыскания процентов. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу ООО "Евро-Дом" взыскано 6 184 791 руб. 67 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга и 1 184 791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 53 923 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязательство по уплате истцу за уступку права по договору ответчик полностью прекратил путем направления 09.09.2009 заявления о зачете встречных требований. Данным заявлением ответчик уведомил истца о том, что задолженность по договору уступки права требования погашена путем поставки истцу товарно-материальных ценностей. Податель жалобы указывает, что судом также не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки в связи с болезнью, вместе с тем представитель ответчика по доверенности Труфанов А.В. заявил об отказе от доверенности на представление интересов.

Представитель ООО "Евро-Дом" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2007 года ТСЖ "Старый город" (застройщик) и ООО "Евро-Дом" (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве N 144/3-24/0-2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 24-квартирный 4-этажный жилой дом N 3 в 144 квартале города Архангельска на пересечении улицы Серафимовича и проспекта Советских Космонавтов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить заказчику обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения, расположенные на первом этаже 24-квартирного 4-этажного жилого дома N 3 в соответствии с планом объекта долевого строительства, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства истекает 31.03.2008.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, которая составляет 8 472 000 руб. Цена договора является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется путем внесения участником долевого строительства денежных средств в кассу застройщика в следующие сроки: не позднее 01.09.2007 - 1 000 000 руб., не позднее 01.10.2007 - 1 000 000 руб., не позднее 01.11.2007 - 1 000 000 руб., не позднее 01.12.2007 - 1 000 000 руб., не позднее 01.01.2008 - 1 000 000 руб., не позднее 01.02.2008 - 1 000 000 руб., не позднее 01.03.2008 - 1 000 000 руб., не позднее 01.04.2008 - 1 472 000 руб.,

ООО "Евро-Дом" обязательства по договору исполнило частично, уплатив застройщику 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2007 N 177, от 21.11.2007 N 352, от 27.12.2007 N 462, от 31.01.2008 N 65, от 18.04.2008 N 222, от 11.06.2008 N 282.

16 июля 2008 года ТСЖ "Старый город" на основании пунктов 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) направило в адрес ООО "Евро-Дом" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 22.08.2007 N 144/3-24/0-2 в связи с неуплатой 4 972 000 руб. на строительство дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения (пункт 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, у ТСЖ "Старый город" возникла задолженность перед ООО "Евро-Дом" в сумме 5 000 000 руб.

18 декабря 2008 года ООО "Евро-Дом" (участник долевого строительства) и предприниматель Миронов Сергей Борисович (компания) заключили договор уступки права требования N 1, согласно которому истец уступил ответчику право требования долга с ТСЖ "Старый город" в сумме 5 000 000 руб., основанное на договоре долевого участия в строительстве от 22.08.2007 N 144/3-24/0-2.

О состоявшейся уступке права требования ТСЖ "Старый город" было извещено уведомлением от 18.12.2008.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора уступки ответчик обязан уплатить истцу за уступку 5 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней, следующих за днем оформления настоящего договора, то есть до 26.12.2008.

В связи с тем, что Предприниматель свое обязательство по оплате договора уступки права требования не исполнил, ООО "Евро-Дом" заявлено требование о взыскании с него задолженности в сумме 5 000 000 руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку задолженность в размере 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод ответчика о погашении задолженности по договору уступки права требования путем зачета со встречными требованиями к истцу не принимается по следующим основаниям. Ответчик в качестве обоснования своей позиции представил в суд апелляционной инстанции документы: заявление о зачете от 09 сентября 2009 года, отчет об отправке факсом данного заявления, договор цессии от 09 сентября 2009 года, договоры беспроцентного займа от 01 января 2009 года, от 01 января 2008 года, 01 марта 2009 года, 03 апреля 2009 года, от 09 июня 2009 года, 07 июля 2009 года, 07 августа 2009 года, товарные накладные от 09.06.2009 N 2138, от 30.06.2009 N 2597.

Заявление от 09 сентября 2009 года не подтверждает факт проведения сторонами зачета задолженности на сумму 5 000 000 руб. по договору уступки права требования, поскольку отсутствуют доказательства направления данного заявления в адрес ООО "Евро-Дом". Представленный в суд апелляционной инстанции отчет об отправке факса 09 сентября 2009 года не может быть признан бесспорным достоверным доказательством направления именно данного заявления в адрес ООО "Евро-Дом". Кроме того, о наличии такого заявления ответчик в суде первой инстанции не сообщал.

Договоры беспроцентного займа не подтверждают наличие задолженности истца перед ответчиком, поскольку отсутствуют документы подтверждающие получение указанных в договорах сумм ООО "Евро-Дом".

Представленные в материалы дела товарные накладные от 09.06.2009 N 2138 и от 30.06.2009 N 2597 не подтверждают факт передачи истцу указанного в них товара, так как нет доверенностей подтверждающих полномочия лиц, расписавшихся в накладных действовать от имени ООО "Евро-Дом". Кроме того, ответчик не представил доказательств достижения между сторонами соглашения о том, что названная передача осуществляется в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 18.12.2008 N1.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что зачет подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на сентябрь 2010 года, поскольку акт сверки расчетов не является соглашением о зачете, а лишь констатирует состояние бухгалтерского учета истца и ответчика. Представленный акт сверки не содержит четкого, однозначного и определенного волеизъявления истца и ответчика о прекращении каких-либо конкретных обязательств.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате 5 000 000 руб., истцом обоснованно заявлено, а судом удовлетворено требование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 184 791 руб. 67 коп. за период просрочки оплаты с 26 декабря 2008 года по 08 ноября 2011 года по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года по делу N А05-9784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.К. Елагина А.Н. Шадрина