Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-463/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А66-8121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Елагиной О.К. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.

при участии от закрытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" Вишневой И.Ю. по доверенности от 12.12.2011, Гусько А.А. по доверенности от 12.12.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Т" Чернышова С.Е. по доверенности от 05.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Т"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2011 года

по делу N А66-8121/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" (ОГРН 1086949001754; далее - ЗАО "ИПК Парето-Принт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Т (ОГРН 1086949000412; далее - ООО "Энерго-Т") о взыскании 4 265 461 руб. 44 коп., в том числе: 3 675 801 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 589 659 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тверьэнерго" (далее - филиал ОАО МРСК Центра - "Тверьэнерго").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части начисления процентов до 675 471 руб. 92 коп. за период с 02 сентября 2009 года по 23 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Энерго-Т" в пользу ЗАО "ИПК Парето-Принт" взыскано 3 675 801 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 89 692 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 731 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Энерго-Т" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор, заключенный между ЗАО "ИПК Парето-Принт" и ООО "Энерго-Т" является не договором строительного подряда, а договором возмездного оказания услуг, поскольку не содержит начального и конечного сроков выполнения работ, что является существенным условием для договора строительного подряда. Кроме того, стороны в договоре именуются как заказчик и исполнитель. По мнению подателя жалобы, договор о создании возможности присоединения к электрической сети от 03.06.2009 N ТП-06/09 соответствует признакам договора возмездного оказания услуг, следовательно, суд первой инстанции при принятии решения должен был руководствоваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика при отказе от договора оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Суд необоснованно не учел, что ответчик понес расходы по исполнению договора в размере 2 140 000 руб., в связи с чем в этой сумме суд истцу должен был отказать во взыскании. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против доводов жалобы возражали. ОАО МРСК Центра - "Тверьэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласилось.

ОАО МРСК Центра - "Тверьэнерго" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дела 03 июня 2009 года ЗАО "ИПК Парето-Принт" (заказчик) и ООО "Энерго-Т" (исполнитель) заключили договор N ТП-06/09 о создании возможности присоединения к электрической сети.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности присоединения к электрическим сетям объектов заказчика, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, район деревни Неготино, а именно: строительство ЛЭП 10 кВ от ячейки КРУН-10 кВ ПС 110/10/10 "Боровлево" до токоприемников заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 3 675 801 руб. 60 коп. и включает в себя расходы исполнителя на осуществление мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности присоединения к электрической сети объектов заказчика. Заказчик вносит плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает аванс в размере 3 658 060 руб. в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора; 17 741 руб. 60 коп. до 23.09.2009, после осуществления исполнителем мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности присоединения к электросетям объектов заказчика.

В силу пункта 4.1 договора срок осуществления мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности присоединения объектов заказчика составляет не позднее 01 сентября 2009 года.

Окончание работ оформляется актом выполненных работ, который исполнитель обязан направить для согласования заказчику (пункт 2.1.3 договора).

ЗАО "ИПК Парето-Принт" платежным поручением от 04.06.2009 N 689 перечислило на счет ООО "Энерго-Т" 3 658 060 руб., затем платежным поручением от 29.09.2009 N 1694 перечислило 17 741 руб. 60 коп., а всего 3 675 801 руб. 60 коп.

ЗАО "ИПК Парето-Принт" 24.09.2010 направило ООО "Энерго-Т" претензию N 333-10/10 с требованием об исполнении обязательств по договору в срок до 01.10.2010 или возвратить перечисленные денежные средства в сумме 3 675 801 руб. 60 коп.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, ЗАО "ИПК Парето-Принт" 04.08.2011 направило в адрес ООО "Энерго-Т" уведомление N 330-АС/11 об отказе от договора от 03.06.2009 N ТП-06/09 с требованием возврата в течение трех рабочих дней уплаченного аванса в сумме 3 675 801 руб. 60 коп., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ООО "Энерго-Т" удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения ЗАО "ИПК Парето-Принт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод подателя жалобы о неверной правовой квалификации судом первой инстанции рассматриваемого договора как договора подряда, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Действительно, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ в силу требований статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации является существенным условием договора подряда.

Рассматриваемый договор от 03 июня 2009 года не содержит указания на конкретную дату начала работ и в силу статей 420, 425, 432, 708 Гражданского кодекса российской Федерации является незаключенным.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 3 675 801 руб. 60 коп. и их приемки истцом. В связи с этим, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах дела, вышеуказанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика как неосновательное обогащение. Также обоснованно истцом начислены на сумму неосновательного обогащения и взысканы судом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мнение ответчика о том, что договор от 03.06.2009 N ТП-06/09 следует рассматривать как договор возмездного оказания услуг, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отличия договора подряда от договора возмездного оказания услуг проводятся по предмету этих договоров. Услуги как отдельный объект гражданских прав являются деятельностью, не имеющей овеществленного результата. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является именно деятельность лица, оказывающего услуги, а по договору подряда действия исполнителя направлены на создание вещи по заданию заказчика, до начала работ подрядчика ее в материальном смысле не существует, то есть результат - вещь и работа по ее созданию.

Результатом деятельности ответчика по договору от 03.06.2009 N ТП-06/09 должен был стать конкретный объект - ЛЭП 10 кВ от ячейки КРУН-10 кВ ПС 110/10/10 "Боровлево" до токоприемников заказчика, в связи с чем указанный договор нельзя признать договором возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения нет оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неосновательного обогащения на сумму расходов ответчика в размере 2 140 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2011 года по делу N А66-8121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.К. Елагина А.Н. Шадрина