Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 08АП-1919/12

город Омск

23 апреля 2012 г.

Дело N А46-13686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1919/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (ИНН 5504043115) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения N 36/09-2550 от 18.02.2009 недействительным;

к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области об обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198, при участии третьих лиц: Главного Управления по земельным ресурсам Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, открытого акционерного общества "Сатурн", общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" - Семкин О.Г., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 07.11.2011 сроком действия 3 года; директор Сурков А.Ю., предъявлен паспорт серия, на основании протокола протокол общего собрания участников от 27.03.2010; после перерыва те же лица;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (правопреемник Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области) - Юшкевич Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 55/2012-04 от 02.03.2012 сроком действия 1 год; после перерыва те же лица;

от Главного Управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Е.С., предъявлен паспорт, по доверенности N исх-ДИО/21192 от 06.12.2011 сроком действия 1 год; после перерыва Антощенко Николай Иванович, предяъвлено удостоверение, по доверенности N ИсДИО/550 от 20.01.2012;

от открытого акционерного общества "Сатурн" - Трофимов Е.К., предъявлен паспорт, по доверенности N 0161 от 16.01.2012 сроком действия до 31.12.2012; после перерыва тоже лицо;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2001 (т. 3, л.д. 75-76), заключенного по итогам аукциона по продаже арестованного имущества от 05.02.2001 (т. 3, л.д. 77), обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее по тексту - ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", заявитель) приобретен в собственность корпус N 101А, представляющий собой трехэтажное здание, общей площадью 985 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 41.

Право собственности на него зарегистрировано заявителем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2003 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 507361 - т. 2, л.д. 9).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" 02.11.2007 подало заявление N 57/ОС (т. 1, л.д. 16) в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР Омской области) о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под зданием корпуса N 101А, а также необходимого для его обслуживания, подлежавшего выделению из земельного участка с кадастровым номером 55:36:0902 05:3136, находящегося в государственной собственности, собственность на который не разграничена.

Это заявление и приложенные к нему документы ГУЗР Омской области письмом N 0401/14253 от 23.11.2007 направлены в Администрацию г. Омска для рассмотрения и проведения работ, необходимых для формирования испрошенного земельного участка (т. 1, л.д. 17).

Письмом N 4831 от 06.12.2007 (т. 1, л.д. 18) муниципальным предприятием г. Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" предложено ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" заключить договор N 279 на выполнение землеустроительных работ. Таковой был заключен 17.12.2007 (т. 1, л.д. 19-22), но 22.05.2008, по инициативе ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" (т. 1, л.д. 23), после заключения заявителем 08.04.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Земля и право" (далее - ООО "Земля и право") аналогичного договора на выполнение землеустроительных работ по территориальному землеустройству при разделении земельного участка, находящегося по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 41, составлению документов, необходимых для принятия решения об утверждении проекта территориального землеустройства, а также касающихся межевания и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (т. 1, л.д. 24-26), был расторгнут.

В связи с непринятием Департаментом имущественных отношений решения об утверждении схемы расположения земельного участка, на который претендует ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", предусмотренного пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), на кадастровом плане или кадастровой карте, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу N А46-7037/2009 (т. 2, л.д. 86-95), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (т. 3, л.д. 22-33), это требование ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" удовлетворено, на Департамент имущественных отношений возложена обязанность в месячный срок со дня вынесения решения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории или предоставить в тот же срок мотивированный отказ.

При этом, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", обратившись 15.06.2009 в Управление Роснедвижимости по Омской области с заявлением о предоставлении информации N 55/36-323, получив 18.06.2009 копии кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3199, сформированные также из земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3136, ознакомившись с их описанием, пришло к выводу о том, что их границы накладываются на границы земельного участка, на которое претендует и ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", кадастровые работы по формированию которого были произведены для него ООО "Земля и право", в чем, усмотрев нарушение своих прав и законных интересов как собственника здания, имеющего право на получение в собственность земельного участка, истребованного им, в границах, сформированных для него привлеченной им землеустроительной организацией, подало в Арбитражный суд Омской области заявление о признании решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее по тексту - Управление Роснедвижимости по Омской области, заинтересованное лицо) N 36/09-2550 от 18.02.2009 недействительным, обязании снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:09 02 05:3198, 55:36:09 02 05:3199.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009 по делу N А46-13686/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 (т. 4, л.д. 75-79), в удовлетворении требования ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" отказано (т. 3, л.д. 115-124).

В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 2420/11 от 25.07.2011 по делу N А46-4487/2010, которым судебные акты, состоявшиеся по данному делу отменены (т. 7, л.д. 4-14), решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009 по настоящему делу по заявлению ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2011 (т. 7, л.д. 33-34) отменено по новым обстоятельствам, его рассмотрение произведено судом вновь.

В связи с реорганизацией заинтересованного лица произведено процессуальное правопреемство с Управления Роснедвижимости по Омской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009, принятом по результатам нового рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, материалы не содержат доказательств того, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3199 произведена с нарушением требований действующего законодательства. Во-вторых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях в апелляционной жалобе ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" указывает на то, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3199 произведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку осуществлена в отсутствии межевого плана, а также по заявлению лица, не являющегося собственником указанных земельных участков. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В судебном заседании представители ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Представители Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном засаедании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель открытого акционерного общества "Сатурн" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Главное Управление по земельным ресурсам Омской области и общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2012, был объявлен перерыв до 16.04.2012 до 12 час. 30 мин.

В судебном заседании после перерыва участвуют те же лица. В качестве представителя Департамента имущественных отношений присутствует Антощенко Николай Иванович (удостоверение N 0325/10 выдано 08.04.2010, действительно до 15.04.2015 по доверенности N ИсДИО/550 от 20.01.2012).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополненеия к апелляционной жалобе, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (необходимые для кадастрового учета документы) (часть 2 статьи 16 обозначенного Федерального закона).

Состав документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости, установлен статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Основанием для принятия Управлением Роснедвижимости по Омской области решения N 36/09-2550 от 18.02.2009 явились следующие документы: заявление от 26.12.2008, поданное ООО "РЦЗУН"; описание земельных участков, состоящее из: чертежа земельных участков, собственно описания границ, сведений о земельных участках: 55:36:09 02 05:3136 (:А), 55:36:09 02 05:3136 (:Б), 55:36:09 02 05:3136; приложения - доверенности от 04.03.2008 на имя Герман Е.Ю. и Зинченко С.Г., на представление интересов ООО "РЦЗУН"; акты согласования границ земельных участков, пописанные руководителем ГУЗР Омской области, как представителем собственника земельного участка; извещений.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении с заявлением ООО "РЦЗУН" были приложены все документы необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Из части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы, в том числе, применительно к документам, на отсутствие которых указывает ООО "Фирма "Алекто-Электроникс": межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (пункт 2).

Кадастровые дела объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 02 05:3198 и 55:36:09 02 05:3199 не содержат такого документа, как "межевой план". Требование о его представлении, по верному утверждению заявителя, было обязательным для выполнения лицом, обратившимся за совершением органом кадастрового учета действий, связанных с кадастровым учетом объекта недвижимости, с 01.03.2008 - даты вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вместе с этим, как верно указал суд первой инстанции, частью 12 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Указанные форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", вступившим в силу 01.01.2009, т.е. после подачи заявления в Управление Роснедвижимости по Омской области о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 02 05:3198 и 55:36:09 02 05:3199.

Данное обстоятельство, по верному утверждению суда первой инстанции, лишило орган кадастрового учета права требовать от заявителя представления межевого плана по форме и соответствующего требованиям, определенным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 412, в той части, в какой они расширяли общие требования к межевому плану, предусмотренные статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

До вступления в силу Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 412 при постановке на кадастровый учет земельного участка в качестве межевого плана принималось Описание земельных участков, оформленное в соответствии с требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 (далее - Требования к оформлению документов о межевании).

Представленное заявителем Описание земельных участков соответствовало Требованиям к оформлению документов о межевании

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" о том, что решение о постановке на кадастровый учет принято на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом, а именно ООО "РЦЗУН", как землеустроительной организацией, проводившей кадастровые работы по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 02 05:3198 и 55:36:09 02 05:3199.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В данном случае с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков в интересах ОАО "Сатурн" обратилось ООО "РЦЗУН".

Таким образом, поскольку постановка участков на кадастровый учет носит заявительный характер, оснований для отказа в совершении обозначенных действий у кадастрового органа не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения) или одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости) либо не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Основания для вынесения такого решения названы в частях 2, 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Так, частью 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:

1) имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

3) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями;

4) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер;

5) с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо;

6) истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении;

7) межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица;

8) ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если:

размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков;

доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута;

одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта;

такой земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев;

в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений;

площадь земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, отличается от площади такого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания земельного участка или земельных участков, более чем на пять процентов;

граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной (часть 3 данной статьи).

В данном случае апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что у заинтересованного лица имелись основания для приостановления осуществления кадастрового учета или принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконной постановку на кадастровый учет обозначенных выше земельных участков.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, в рамках настоящего спора ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" выражает несогласие с границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198, наложением его в части на земельный участок, сформированный для собственных нужд.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение своих прав и законных интересов заявитель, по сути, связывает не с решением N 36/09-2550 от 18.02.2009, принятым Управлением Роснедвижимости по Омской области, а, прежде всего, с действиями ОАО "Сатурн" и ООО "РЦЗУН", связанными с проведением работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение органа кадастрового учета не препятствует защите прав и законных интересов ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", как собственника объекта недвижимости, для использования которого, по утверждению заявителя, необходима часть земельных участков, поставленных на кадастровый учет за кадастровыми номерам 55:36:09 02 05:3198 и 55:36:09 02 05:3199.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 4275/11 от 06.09.2011, N 3771/11 от 06.09.2011, в которых сформированы правовые подходы к возможности реализации прав нескольких собственников объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2420/11 от 25.07.2011 по делу N А46-4487/2010, принятие которого повлекло пересмотр решения, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам, также указано, что системное толкование Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" позволяет прийти к заключению об ошибочности выводов судов о том, что наличие в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:09 02 05:3198 и 55:36:09 02 05:3199 не является препятствием для реализации права ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на формирование испрашиваемого земельного участка 55:36:09 02 05:311 О/ЗУ 1 для использования принадлежащего ему объекта недвижимости в границах согласно схеме, изготовленной ООО "Земля и право". Но поскольку между ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" и ОАО "Сатурн" возник спор относительно границ земельного участка и его площади, до разрешения спора по существу не может быть принято законное и обоснованное решение по заявленным ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" требованиям.

Таким образом, принимая во внимание то, что настоящий спор не соотносится со спором между ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" и ОАО "Сатурн" относительно границ земельных участков и его площадей, какой был обозначен в указанном выше Постановлении, а предметом его, как упоминалось выше, является соответствие решения Управления Роснедвижимости по Омской области N 36/09-2550 от 18.02.2009 требованиям законодательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" избран неверный способ защиты прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, вследствие наложения границ сформированного заявителем земельного участка и земельных участков, поставленных на кадастровый учет решением Управления Роснедвижимости по Омской области N 36/09-2550 от 18.02.2009ю

Таким образом, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "Фирма "Алекто-Электроникс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер