Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2012 г. N Ф04-1017/10 по делу N А46-13686/2009

г. Тюмень

16 июля 2012 г.

Дело N А46-13686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" на решение от 25.01.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 23.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-13686/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (644046, г. Омск-46, а/я 5736, ИНН 5504043115) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42) о признании решения N 36/09-2550 от 18.02.2009 недействительным, к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области об обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Департамент имущественных отношений администрации города Омска, открытое акционерное общество "Сатурн", общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости".

В заседании приняли участие представители

от заявителя - Пономарев А.В. по доверенности от 31.05.2012, Семкин О.Г. по доверенности от 07.11.2011,

от открытого акционерного общества "Сатурн" - Трофимов Е.К. по доверенности от 16.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее - ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", общество, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о признании недействительным решения от 18.02.2009 N 36/09-2550 и об обязании снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3199.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2010, в удовлетворении требований отказано.

В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 2420/11 от 25.07.2011 по делу N А46-4487/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009 по настоящему делу по заявлению ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2011 отменено по новым обстоятельствам и рассмотрено вновь.

В связи с реорганизацией заинтересованного лица произведено процессуальное правопреемство с Управления Роснедвижимости по Омской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009, принятым при новом рассмотрения данного дела и оставленным без изменения постановлением от 23.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в кассационной жалобе просит указанные выше решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что неполно исследованы обстоятельства образования земельных участков, связанных с оспариваемым решениям, имеется неправильное применение норм права при анализе судами этапов формирования и постановки на учет указанных участков.

Кроме того, общество полагает, что в основание решения положен неисследованный и отсутствующий в материалах дела договор подряда, связанный с проведением ООО "РЦЗУН" кадастровых работ, суд неправильно истолковал часть 2 статьи 36, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ошибочно счел возможным представление интересов ОАО "Сатурн" указанным обществом.

Заявитель считает неисследованными документы, представленные в орган кадастрового учета, который нарушил статью 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации при внесении сведений о виде разрешенного использования земельных участков, а также проигнорировал отсутствие в составе пакета поданных документов тех, которые подтверждают права на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках.

Обществом также приведены доводы о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета исковых требований, об оставлении без внимания судебных актов по делам N А46-11581/2010, N А46-16647/2011.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Сатурн" выразил несогласие с позицией ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", заявитель) имеет на праве собственности корпус N 101А, представляющий собой трехэтажное здание, общей площадью 985 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 41. Указанное право зарегистрировано 15.04.2003 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 507361).

Обществом 02.11.2007 подано заявление N 57/ОС в Главное управление по земельным ресурсам Омской области о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим заявителю зданием корпуса N 101А, а также необходимого для его обслуживания, подлежавшего выделению из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3136, находящегося в государственной собственности, собственность на который не разграничена.

В связи с непринятием Департаментом имущественных отношений решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным. Соответствующие требования были удовлетворены решением указанного суда от 16.06.2009 по делу N А46-7037/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009.

ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" также обратилось 15.06.2009 в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о предоставлении информации. Получив 18.06.2009 копии кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3199, сформированные из земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3136, пришло к выводу о том, что их границы накладываются на границы земельного участка, на который претендует общество.

В связи с этим, усмотрев нарушение своих прав и законных интересов как собственника здания, имеющего право на получение в собственность земельного участка, истребованного в границах, сформированных для него привлеченной землеустроительной организацией, заявитель обратился с обозначенными требованиями.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования и отказав в их удовлетворении, исходил из того, что заявителем не доказана незаконность оспариваемого решения, при вынесении которого учтено наличие всех поданных и достаточных в силу определенных норм права документов. Кроме того, было отмечено, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд поддержал обозначенную позицию.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные законны и обоснованы, вынесены при надлежащей оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Судами правильно установлено, что в рассматриваемой ситуации по спорным земельным участкам поданы все необходимые документы, предусмотренные частью 1 статьи 22 указанного Закона. Основания для иных выводов, их неправильность кассационной инстанцией не усматривается. Необходимо учесть, что отдельным образом оценены документы, на отсутствие которых указывало ООО "Фирма "Алекто-Электроникс".

Апелляционным судом также уместно отмечена определенная правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2420/11 от 25.07.2011 по делу N А46-4487/2010.

Из этой позиции следует, что наличие в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3199 может являться препятствием для реализации права ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на формирование испрашиваемого земельного участка 55:36:09 02 05:311 О/ЗУ 1 для использования принадлежащего ему объекта недвижимости в границах согласно схеме, изготовленной ООО "Земля и право".

Однако в указанном постановлении надзорной инстанцией также отмечена необходимость приоритетного разрешения возникшего между ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" и ОАО "Сатурн" спора о границах земельного участка и его площади.

Кроме того, согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Данные о наличии и рассмотрении соответствующего спора отсутствуют, все доводы заявителя связаны с нарушением определенных норм права и незаконностью оспариваемого ненормативного акта, поэтому у судов отсутствовали основания для оценки правильности или ошибочности установления границ земельных участков, связанных с оспариваемым решением.

Соответствующее заявление, рассмотренное в рамках данного дела, исходя из оснований заявленных требований, не относится к установлению границ участка под зданием, принадлежащим ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", и не связано с оценкой правильности формирования спорных земельных участков. Однако основная причина его подачи связана с возможным нарушением прав заявителя, несогласного с результатами межевания спорных земельных участков и наложением их границ на тот земельный участок, на который претендует заявитель в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности.

Между тем заявителем не приведены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обозначенные нарушения законодательства, связанные с принятием оспариваемого ненормативного акта, действительно повлекли или могут влечь какие-либо неблагоприятные последствия в сфере экономической деятельности заявителя.

В связи с этим у судов не было оснований для удовлетворения заявленных требований, так как указанные нарушения должны быть доказанными и установленными в силу положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт наличия прав ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на земельный участок под принадлежащим ему зданием не может влечь обоснованность требований об оспаривании решения о постановке на кадастровый учет обозначенных спорных участков.

Доводы кассатора в целом не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела. Большинство из них являлись предметом надлежащей оценки в апелляционной инстанции.

Ссылки на изменение судом предмета требований, непринятие во внимание судебных актов по делам N А46-11581/2010, N А46-16647/2011 являются необоснованными и не влекут вывод о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Следует учесть, что обозначенные судебные акты и указанные в них обстоятельства не были и не могли быть известны заинтересованному лицу при вынесении решения о постановке на кадастровый учет земельных участков с внесением сведений, имеющих временный характер. Кроме того, решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу N А46-11581/2010 обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13686/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина