Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-2046/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-34089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2046/2012) ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-34089/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СельхозРесурсы"

к ООО "Медицинская компания "Народная Медицина"

3-е лицо: ЗАО "Центр Железнодорожных Перевозок "ЖелдорАльянс"

о взыскании 60 383,28 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СельхозРесурсы" (ОГРН 1102225010062, адрес: 656000, Алтайский край, Барнаул г, Пролетарская ул, 113; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" (ОГРН 1027804867815, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул, 13; далее - ответчик) о взыскании 56 000 руб. долга и 4 383,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество "Центр Железнодорожных Перевозок "ЖелдорАльянс" (далее - ЗАО "Центр Железнодорожных Перевозок "ЖелдорАльянс").

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта передачи товара, поскольку товарная накладная от имени ответчика подписана не руководителем, а доверенность на получение товара представлена в копии.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 истец выставил ответчику счет N 5 на сумму 205 650 руб. на оплату боровой матки в количестве 457 килограмм (далее - товар) по цене 381,36 руб. за килограмм.

В этот же день (17.11.2010) товар был передан истцом по товарно-транспортной накладной N 00099935 от 17.11.2010 ЗАО "Центр Железнодорожных Перевозок "ЖелдорАльянс" для доставки ответчику.

25.11.2010 ЗАО "Центр Железнодорожных Перевозок "ЖелдорАльянс" товар был передан представителю ответчика Иванову В.Б., действующему на основании доверенности N 767 от 25.11.2010, о чем имеется его подпись в товарно-транспортной накладной N 00099935 от 17.11.2010 (л.д. 32).

Принятие ответчиком товара подтверждается также товарной накладной N 4 от 17.11.2010, которая подписана представителем с приложением печати ответчика.

Ответчиком товар оплачен частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 23-30).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате принятого товара, истец направил ответчику 08.02.2011 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность полностью ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты принятого им товара.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности передачи товара ответчику судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принятие товара ответчиком подтверждается товарной накладной N 4 от 17.11.2010, в графе "груз получил" которой имеется подпись представителя ответчика.

Ссылки ответчика на то, что накладная подписана неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приложение печати ответчика на вышеуказанную товарную накладную свидетельствует о наличии у подписавшего данный документ лица соответствующих полномочий на получение товара.

Ответчиком не представлено доказательств выбытия из его владения печати помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц и тому подобного.

Кроме того, суд учитывает частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2011 года по делу N А56-34089/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов