Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 01АП-949/12

г. Владимир

20 апреля 2012 г.

Дело N А79-7496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2012, принятое судьей Еруковой Г.М.

по делу N А79-7496/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" (ОГРН 1022100982221, ИНН 2127311272, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 4/1) к закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1052182879869, ИНН 2128705093, г. Чебоксары, ул. Ленинградская, д. 36),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская торгово-строительная компания" (ОГРН 1052128010834, ИНН 2129056839, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 4/1),

о взыскании 1 033 255 рублей 97 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен (уведомления N 47366, 47407);

от общества с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" - не явился, извещен (уведомления N 47441, 47408, конверты N 47406, 47405);

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская торгово-строительная компания" - не явился, извещен (конверт N 47442).

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ"о взыскании 800 000 руб. долга по договору поставки 12.09.2008 N 153, 233 255 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 12.09.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская торгово-строительная компания".

Решением от 16.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 800 000 руб. долга, 197 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 35 805 руб. 97 коп. процентов отказал. Одновременно суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 23 332 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, необоснованны выводы суда о том, что между истцом и третьим лицом достигнута согласованная воля на прекращение отношений по договору цессии его расторжением, перечисление ответчиком части стоимости автогрейдера свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в исполнении денежного обязательства. Суд не принял во внимание доводы ответчика о просрочке истца, а также ходатайство об уменьшении размера ответственности должника с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что неисполнение покупателем обязательства по оплате остатка суммы товара, связанное с неисполнением продавцом обязанности по предоставлению документов согласно пункту 3.1 договора, не является просрочкой исполнения покупателем обязанности по оплате оставшейся суммы по договору.

Заявитель пояснил, что истец уступил свое право требования по договору купли-продажи от 12.09.2008 N 153 ООО "Чебоксарская торгово-строительная компания" на основании договора уступки права требования от 01.03.2010. При этом пояснил, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является ООО "Чебоксарская торгово-строительная компания" (цессионарий). Каких-либо уведомлений об одностороннем расторжении договора уступки ответчик не получал. Изложенные в уведомлении от 05.09.2011 обстоятельства одностороннего отказа от исполнения договора являются необоснованными. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не мог не знать о сделке уступки права и мог своевременно принять все разумные меры по взысканию задолженности. Кроме того, заявитель сообщил, что судом неверно определен период исчисления просрочки исполнения обязательств, который должен исчисляться с 30.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" в отзыве от 21.03.2012 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения. При этом отметило, что задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 12.09.2008 N 153 составила 800 000 руб., что подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2009. Также пояснило, что между истцом и третьим лицом достигнута согласованная воля на прекращение отношений по договору цессии его расторжением в связи с неисполнением цедентом условий пункта 2.1 договора цессии, а именно не передачей документов, удостоверяющих право (требование).

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская торгово-строительная компания" в отзыве на апелляционную жалобу от 09.04.2012 N 01 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" заявило отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2750 руб. (заявление от 12.04.2012).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.04.2012 (протокол судебного заседания от 13.04.2012).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" (продавцом), закрытым акционерным обществом "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" (покупателем) и производственным кооперативом "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Яльчикская" заключен договор купли-продажи от 12.09.2008 N 153, по условиям которого истец обязался поставить ответчику автогрейдер Long Gong СДМ-1185, заводской номер машины (рамы): 508-118580013ZHDTO, предназначенный для передачи в лизинг ПК ДПМК "Яльчикская", а ответчик - принять и уплатить за него 3 500 000 рублей в течение десяти банковских дней с момента подписания договора.

По товарной накладной от 15.09.2008 N 203 и акту от 15.09.2008, подписанному всеми сторонами договора, автогрейдер передан ПК ДПМК "Яльчикская" без каких-либо претензий к качеству и комплектности.

Платежным поручением от 15.09.08 N 838 ответчик перечислил на расчетный счет истца 2 700 000 рублей в счет оплаты за имущество.

Задолженность ответчика по оплате за автогрейдер составила 800 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2009, подписанный между сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору от 12.09.2008 N 153, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта продажи товара и отсутствия доказательств его оплаты, взыскав с ответчика 800 000 руб. долга, 197 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи автогрейдера ПК ДПМК "Яльчикская" подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной от 15.09.2008 N 203 и актом приемки от 15.09.2008, что ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 15.09.08 N 838 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 700 000 рублей в счет оплаты за имущество по договору от 12.09.2008 N 153.

Задолженность ответчика по оплате автогрейдера составила 800 000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 700 руб. за период с 30.09.2008 по 12.09.2011 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя о том, что судом неверно определен период исчисления просрочки исполнения обязательств, который должен исчисляться с 30.09.2008, проверен судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2750 руб. (заявление от 12.04.2012). Частичный отказа от иска принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности должника с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, неисполнение покупателем обязательства по оплате остатка суммы товара, связанное с неисполнением продавцом обязанности по предоставлению документов согласно пункту 3.1 договора, не является просрочкой исполнения покупателем обязанности по оплате оставшейся суммы по договору.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, перечисление ответчиком платежным поручением от 15.09.08 N 838 части стоимости автогрейдера свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в исполнении денежного обязательства.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является ООО "Чебоксарская торгово-строительная компания" (цессионарий), каких-либо уведомлений об одностороннем расторжении договора уступки ответчик не получал, изложенные в уведомлении от 05.09.2011 обстоятельства одностороннего отказа от исполнения договора являются необоснованными.

01.03.2010 ООО "Волгодорсервис" (цедент) и ООО "Чебоксарская торгово-строительная компания" (цессионарий) подписали договор, согласно которому истец уступил ООО "ЧТСК" права (требования) по договору от 12.09.2008 N 153 суммы основного долга в размере 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 534 руб. 22 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что истец обязан передать цессионарию в течение пяти дней все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

Извещением от 04.03.2010 N 36 ООО "Волгодорсервис" сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования.

Письмом от 05.09.2011, адресованным истцу, ООО "Чебоксарская торгово-строительная компания" уведомило о расторжении договора цессии от 01.03.2010 в одностороннем порядке на основании пункта 4.3 договора, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением истцом (цедентом) условий пункта 2.1 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено прекращение обязательств по договору уступки права (требования) от 01.03.2010. Действующее гражданское законодательство не требует согласия должника на прекращение данных правоотношений.

Более того, предметом настоящего спора являются правоотношения истца с ответчиком по купле-продаже автогрейдера и образовавшаяся задолженность в связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств по оплате приобретенного ответчиком товара.

Доказательств перечисления должником денежных средств в заявленном размере ООО "Чебоксарская торгово-строительная компания" не представлено. Следовательно, иск заявлен надлежащим кредитором.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" 2750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Как правомерно установлено судом, ответчик был уведомлен о расторжении договора цессии от 01.03.2010 лишь в исковом заявлении, в связи с чем суд отнес на истца расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 23 270 руб. 46 коп., поскольку определением суда первой инстанции от 06.10.2011 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" от иска в части требований о взыскании процентов в размере 2750 руб.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2012 по делу N А79-7496/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" 2750 рублей процентов отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2012 по делу N А79-7496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" 800 000 руб. долга, 194 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 270 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова