Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-3254/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А32-32571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от ОАО "МОРСТРОЙ" - представитель Старосвет С.Н. по доверенности N 396 от 20.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-32571/2010

по иску ООО "БТИ"

к ответчикам - ОАО "МОРСТРОЙ", Управлению ФССП по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - Новороссийского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю

о взыскании упущенной выгоды, фактических убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦИМИОН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "МОРСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 370672 рублей.

Определением от 04.03.2011 изменено наименование истца на ООО "Бюро технической информации", в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Новороссийский городской отдел Управления ФССП по Краснодарскому краю.

Решением от 31.01.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий по исполнению решения о приостановлении эксплуатации здания не представлено. Размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом представлены надлежащие доказательства вины ОАО "МОРСТРОЙ" в нарушении обязательств, о наличии дела в суде по иску прокурора г. Новороссийска о приостановлении деятельности ответчик арендатора не извещал. Вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя необоснован, от требований к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю истец отказался.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Бюро технической информации" не явился.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для определения размера убытков.

Представитель ответчика - ОАО "МОРСТРОЙ" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю в заседание не явился.

Представитель Новороссийского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Отдел извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2009 между ОАО "МОРСТРОЙ" (арендодатель) и ООО "ЦИМИОН" (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор N 70 аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 17-18), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. К.Маркса 6, к. N 201а, для размещения делового офиса. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 16,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок аренды с 06.01.2010 по 31.12.2010. Размер арендной платы по договору составляет 840 рублей за 1 кв. м в месяц (пункт 3.1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 02.09.2010 по 14.09.2010 ООО "ЦИМИОН" не могло пользоваться арендованным помещением, в связи с приостановлением деятельности ОАО "МОРСТРОЙ" до устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Полагая, что в указанный период в результате неправомерных действий (бездействий) арендодателя арендатору причинены убытки в виде упущенной выгоды и фактических затрат на аренду иного помещения, ООО "Бюро технической информации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как отмечено выше в период с 02.09.2010 по 14.09.2010 эксплуатация здания, принадлежащего на праве собственности ОАО "Морстрой" приостановлена в связи с неисполнением собственником представления отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска Управления государственного пожарного надзора Краснодарского края. На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.04.2011 N 2-1223/10 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/54/36725/1/2010 о приостановлении деятельности ОАО "МОРСТРОЙ" в здании, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. К.Маркса, 6, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности. Актом совершения исполнительных действий наложен запрет на эксплуатацию здания ОАО "МОРСТРОЙ" путем наложения бумажных пломб с печатью Новороссийского городского отдела судебных приставов на входные, междуэтажные и межкомнатные двери.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.09.2010 запрет на эксплуатацию здания отменен.

В связи с тем, что эксплуатация здания в спорный период была запрещена, ООО "БТИ" 02.09.2010 заключило договор аренды с Косоруковой О.В.

Арендная плата внесена ООО "БТИ" по расходному кассовому ордеру N 156 от 14.09.2010 в размере 11700 рублей (т. 2 л.д. 155). Оплата по названному договору аренды заявлена к взысканию с ответчика как фактические расходы на аренду иного помещения.

Размер упущенной выгоды определен в соответствии с выводами ООО "АС Аудит", а также на основании сведений налоговой декларации общества за 2009 год и журнала заявок граждан в размере 370672 рубля.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель 01.09.2010 направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 20).

Направленное арендодателем соглашение от 01.09.2010 подписано арендатором с разногласиями в части даты расторжения договора с 10.09.2010.

Однако, по акту от 01.09.2010 арендатор передал спорное помещение арендодателю.

Возражений и замечаний к акту не заявлено сторонами. В акте указано на то, что помещение передается в связи с расторжением договора аренды N 70 от 10.12.2009.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

Поскольку в ответ на уведомление о расторжении договора арендатор передал по названному выше акту помещение арендодателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении договора по соглашению сторон и прекращении пользования арендатором спорного помещения с 01.09.2010.

Таким образом, с 01.09.2010 отношения сторон по аренде спорного помещения прекратились, в связи с чем заключение договора аренды с иным арендодателем - Косоруковой О.В. не связано с запрещением эксплуатации здания, в котором находятся арендуемое истцом помещение.

При таких условиях, возникшие в период с 02.09.2010 по 14.09.2010 убытки не связаны с действиями (бездействием) ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арендатор не был извещен о наличии дела по иску прокурора о приостановлении деятельности арендодателя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как ранее ООО "БТИ" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО "МОРСТРОЙ" убытков, связанных с приостановлением деятельности последнего по требованию прокурора (дело N А32-19295/2010).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что размер упущенной выгоды определен истцом на основании сведений налоговой декларации за 2009 год и сведений журнала учета договором с населением.

При наличии иного арендованного помещения истец имел возможность осуществлять основной вид своей деятельности - оказание посреднических услуг населению при оформлении документации в бюро технической инвентаризации.

Представленный журнал учета договоров является односторонним внутренним документом организации, журнал заполнен Косоруковой О.В. Пояснений по вопросу о том, на каком основании арендодатель по договору аренды от 02.09.2010 имеет доступ к документам ООО "БТИ" не представлено.

Доказательств отказа заказчиков от услуг истца в спорный период либо нарушения сроков оказания услуг, невозможности оказывать услуги, истцом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами отношений по аренде помещений в спорный период с 02.09.2010 по 14.09.2010, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для определения размера упущенной выгоды судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку выводы данной экспертизы не влияют на оценку наличия иных необходимых элементов состава деликтного обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-32571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.