Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 05АП-2605/12

г. Владивосток

23 апреля 2012 г.

Дело N А59-4437/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Сахалинуголь-7" - Майборода С.Н. (по доверенности N 2 СУ7 от 15.12.2012)

от ОАО "РЖД" в лице филиала Дальневосточной железной дороги - Милова Н.А.. (по доверенности от 11.11.2011 N 899)

от ОАО "Сахалинское морское пароходство" - Чахутина Е.О. (по доверенности от 12.12.2011 N 1215)

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи

апелляционную жалобу ООО "Сахалинуголь-7"

апелляционное производство N 05АП-2605/2012

на решение от 17.02.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4437/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Сахалинуголь-7" (ОГРН 1046503101424, ИНН 6507011233)

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо ОАО "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалинуголь-7" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги, третьему лицу ОАО "Сахалинское морское пароходство" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 393 818 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 92581,92 рублей. Отказ от части исковых требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 17.02.2012 производство по делу в части взыскания пени в сумме 92581,92 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 301 236, 08 рублей, однако счел возможным снизить ее размер до 50 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Сахалинуголь-7" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения пени по ст. 333 ГК РФ, поскольку необоснованное применение правил указанной статьи нарушает права истца, позволяет ответчику незаконно пользоваться чужими денежными средствами. Ссылаясь на статью 97 УЖТ РФ, истец полагает, что размер провозной платой включает в себя не только железнодорожный тариф (по материку и по острову), но и плату морского перевозчика (фрахт).

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик и третье лицо приводят доводы о том, что сумма фрахта первоначально не была включена в размер провозной платы, поэтому предъявление ее при исчислении суммы пени в суде апелляционной инстанции противоречит требованиям действующего арбитражно-процессуального законодательства. Полагают сниженную судом сумму пени достаточной и соразмерной.

Судебное заседание апелляционной инстанции 17.04.2012 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи. Арбитражный суд Сахалинской области, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителей сторон и третьего лица. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно накладной N АП 378424 вагон N 43103548-20 с грузом, адресованным истцу, принят к перевозке на станции отправления Шершни (800205) ЮУР ЖД 20 июня 2011 года, который на станцию Поронайск (996302) ДВС ЖД прибыл 31 июля 2011 года вопреки согласованной сторонами в графе "срок доставки по ж/д истекает" 17.07.2011. Таким образом, срок доставки груза составил 42 суток.

Как указывает истец, нарушение срока доставки составило 14 суток. В связи с чем, им произведен расчет неустойки, которая составила 460 767,06 руб. рублей. С учетом положений ст.97 УЖТ истец предъявил ответчику претензию об уплате пени в размере платы за перевозку на сумму 393 818 рублей. Ответчик требования истца признал частично на сумму 92 581,92 рублей.

Неоплата ответчиком суммы неустойки в полном объеме явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 10 Правил).

В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (с изменениями от 30.11.2000), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов. Сроки доставки исчисляются следующим порядком: а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам; б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом. При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Пунктом 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Учитывая изложенное, поскольку доставка груза была осуществлена с нарушением установленного нормативного срока, период просрочки составил 9 дней, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Установив, что расчет пеней произведен истцом неверно, арбитражный суд первой инстанции во исполнение требований статьи 71 АПК РФ, установления объективной истины по делу и вынесения законного и мотивированного решения, произвел свой расчет. Так, согласно расчету суда, период просрочки доставки груза составил 9 дней, из расчета провозной платы в сумме 342896 руб. (без учета сопутствующих расходов), в связи с чем размер пеней равен 277 745 руб. 76 коп. Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке были выплачены истцу денежные средства в размере 92 581,92 рублей, размер причитающейся истцу пени составил 185 163,84 рублей. Апелляционный суд полагает верной методику произведенного расчета.

Истец, оспаривая установленную судом первой инстанции сумму провозной платы, не учитывает следующего.

Согласно ст.15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" определены тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "РЖД" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", а также на услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД".

Согласно ст. 2 Устава и ст. 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ и пунктом 1.6 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант 10-01), плата за перевозку грузов (тариф) включает: плату за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов; плату за пользование инфраструктурой РЖД при пробеге поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов, вагонов и отдельных собственных (арендованных) локомотивов; другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в Тарифном руководстве.

Из указанного следует, что дополнительно понесенные истцом расходы (согласно квитанции в приеме груза к перевозке от 17.07.2011 АП N 378424, л.д. 88), а именно: по хранению, перевалке, охране, услуг проводника, в тариф не включаются, следовательно, не могут быть частью провозной платы.

В связи с чем судом первой инстанции верно установлено, что размер провозной платы по доставке груза, состоящий из тарифа, установленного по материку в размере 309 666 рублей и по о. Сахалин железнодорожным транспортом в размере 33 230 рублей, составил 342896 рублей.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 97 УЖТ РФ, указывает, что размер провозной платой включает в себя не только железнодорожный тариф (по материку и по острову), но и плату морского перевозчика (фрахт). Апелляционный суд соглашается с такой правовой позицией истца по следующим основаниям.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Спорная перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Исходя из статьи 122 Устава железнодорожного транспорта претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

В силу статей 75 и 97 Устава железнодорожного транспорта при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз.

При названных обстоятельствах следует применить нормы Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в прямом смешанном сообщении, и взыскивать сумму пеней, исходя из общего размера провозной платы как железнодорожным, так и морским транспортом.

Между тем из анализа расчета исковых требований апелляционным судом установлено, что расчет пеней произведен истцом исходя из размера провозной платы по ж/д, равного 393 818 руб., и сопутствующих расходов. Размер провозной платы по доставке груза морским транспортом (фрахт) в размер исковых требований в суде первой инстанции включен не был.

Право истца на изменение размера исковых требований, а также основания иска предусмотрено статьей 49 АПК РФ. При этом данное право истец может реализовать только в суде первой инстанции и только до вынесения арбитражным судом решения по делу.

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции уточненных требований истца, в том числе об увеличении предмета иска, возможно лишь в случае, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял соответствующее ходатайство, однако суд неправомерно отказал в его удовлетворении или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, на что указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части признаются судом несостоятельными.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктами 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям. Доказательства причинения истцу убытков допущенной просрочкой доставки груза не представлены. Наложение на перевозчика ответственности в виде выплаты пеней в размере, равном провозной плате, фактически лишит последнего оплаты услуг, которые были оказаны истцу. Учитывая обстоятельства дела, возложение на ответчика обязанности по оплате пеней за просрочку доставки груза в размере 50 000 руб. отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Доказательства того, что взысканная судом сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для большего снижения суммы неустоек не имеется.

Ссылка истца на значительное снижение судом размера неустойки подлежит отклонению, поскольку суд, уменьшая соответствующий размер штрафной санкции, исходил из установленных критериев ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях.

Выводы суда о применении статьи 333 ГК РФ являются мотивированными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает доводы подателя жалобы неубедительными, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2012 по делу N А59-4437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин