Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 03АП-1129/12

г. Красноярск

19 апреля 2012 г.

А33-16621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Управления архитектуры администрации города Красноярска): Вильховской О.С., представителя по доверенности от 07.07.2011 N 10279;

от третьего лица (Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ"): Корнева Е.В., представителя по доверенности от 05.03.2012 N 24-6/8-135-04-2012;

третьего лица - индивидуального предпринимателя Харитонова А.С., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2012 года

по делу N А33-16621/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) (далее - Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 05.09.2011 N 262-15-11, предписания от 05.09.2011 N 262-15-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: индивидуальный предприниматель Харитонов А.С.; Красноярское Региональное отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ", на стороне заявителя - администрация Центрального района г. Красноярска

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление архитектуры обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что выписками из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 08.02.2011 N 4, от 11.04.2011 N 13, от 23.05.2011 N 19, от 15.07.2011 N 26 оформлено решение Управления архитектуры, следовательно, Управления архитектуры является ненадлежащим ответчиком;

- решение о размещении временного сооружения принимается администрацией района в городе, поэтому решение Управления архитектуры не влечет для индивидуального предпринимателя Харитонова А.С. правовых последствий;

- судом первой инстанции не приняты доводы о том, что продление срока размещение временного сооружения возможно до истечения срока размещения временного сооружения;

- индивидуальному предпринимателю Разгуловой О.М. срок размещения временного сооружения продлен на основании заявления, поданного до истечения срока действия разрешения.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Красноярское УФАС России, администрация Центрального района г. Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.03.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 20.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Красноярского УФАС России, администрации Центрального района г. Красноярска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Харитонов А.С. 24.01.2011, 30.03.2011, 10.05.2011, 22.06.2011 обращался в администрацию Центрального района г. Красноярска с заявлениями о продлении разрешения на размещение временного павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 129.

Решениями архитектурно-планировочной комиссии, оформленными выписками из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии: от 08.02.2011 N 4, от 11.04.2011 N 13, от 23.05.2011 N 19, от 15.07.2011 N 26, индивидуальному предпринимателю отказано в продлении разрешения на размещение временного павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 129, в связи с тем, что для принятия решения необходимо предоставить сведения из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возможности размещения временного сооружения на земельном участке, зарегистрированном как собственность муниципального образования г. Красноярск (выписка от 08.02.2011 N 4), а также по причине истечения срока действия ранее выданного разрешения на размещение временного павильона (выписки от 11.04.2011 N 13, от 23.05.2011 N 19, от 15.07.2011 N 26).

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" на вышеуказанные действия Управления архитектуры.

Приказом Красноярского УФАС России от 14.07.2011 N 479 возбуждено дело N 262-15-11 по признакам нарушения Управлением архитектуры пунктов 1, 2 части статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 05.09.2011 N 262-15-11 Управление архитектуры признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части отказа в согласовании продления срока размещения временного сооружения индивидуальному предпринимателю Харитонову А.С.

Предписанием от 05.09.2011 N 262-15-11 Управлению архитектуры указано на необходимость в срок до 01.10.2011 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: совершить действия, направленные на повторное рассмотрение заявления предпринимателя Харитонова А.С. о продления срока размещения временного сооружения (с учетом всех ранее представленных разрешительных документов, необходимых для получения разрешения), обеспечив соблюдение интересов предпринимателя Харитонова А.С. как субъекта предпринимательской деятельности, в том числе с учетом требований антимонопольного законодательства; при отсутствии правовых оснований для отказа - согласовать Харитонову А.С. продление срока размещения временного сооружения - павильона.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание противоречат действующему законодательству, Управление архитектуры обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанные акты вынесены уполномоченным лицом в пределах представленной законом компетенции.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Управлению архитектуры вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

При этом согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Из материалов дела (в том числе распоряжения администрации Центрального района г. Красноярска от 05.02.2009 N 52) следует, что индивидуальному предпринимателю Харитонову А.С. 05.02.2009 продлен срок действия разрешения на размещение временного торгового павильона на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 129, до 31.12.2010.

Индивидуальный предприниматель Харитонов А.С. 24.01.2011, 30.03.2011, 10.05.2011, 22.06.2011 обращался в администрацию Центрального района г. Красноярска с заявлениями о продлении разрешения на размещение временного павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 129.

Решениями архитектурно-планировочной комиссии, оформленными выписками из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии: от 08.02.2011 N 4, от 11.04.2011 N 13, от 23.05.2011 N 19, от 15.07.2011 N 26, индивидуальному предпринимателю Харитонову А.С. отказано в продлении разрешения на размещение временного павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 129, в связи с тем, что для принятия решения необходимо предоставить сведения из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возможности размещения временного сооружения на земельном участке, зарегистрированном как собственность муниципального образования г. Красноярск, а также по причине того, что срок действия разрешения на размещение временного павильона истек.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения услугами жителей городского округа.

Согласно части 1 статьи 7, статье 17 приведенного Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями на издание муниципальных правовых актов.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Исходя из положений статьи 15 Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306, требования к размещению временных объектов, а также порядок их размещения устанавливаются правовыми актами Главы города.

Из пункта 2.2 Положения "О порядке размещения временных сооружений на территории города", утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 (далее - Положение N 55) следует, что в течение четырнадцати дней с даты регистрации заявления на размещение временного сооружения уполномоченный орган осуществляет градостроительный анализ и подготовку документов, прилагаемых к заявлению, для рассмотрения на заседании архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города.

Пункт 2.11 Положения N 55 определяет, что продление срока размещения временного сооружения осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган за 2 месяца до истечения указанного в правовом акте срока размещения временного сооружения с приложением следующих документов: копии распоряжения руководителя администрации района в городе о разрешении на размещение временного сооружения; фотоизображения временного сооружения на момент подачи заявления; исполнительной съемки земельного участка; договора аренды земельного участка и справки департамента муниципального имущества и земельных отношений об отсутствии задолженности по арендной плате либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком - в случае размещения временного объекта на земельном участке, переданном в аренду или безвозмездное срочное пользование; действующих согласований (заключений) контролирующих и надзорных служб и организаций в соответствии с пунктом 2.6 настоящего Положения - в случае, если на момент получения согласований (заключений) был определен срок их действия; сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - в случае размещения временного объекта на принадлежащем заявителю земельном участке.

В силу пункта 2.13 Положения N 55 при положительном решении архитектурно-планировочной комиссии о продлении срока размещения временного сооружения руководитель администрации района в городе в течение четырнадцати дней с момента представления полного пакета документов, предусмотренных настоящим Положением, издает распоряжение о продлении срока размещения временного сооружения.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения N 55 основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является:

- наличие подготовленного администрацией города проекта правового акта о предоставлении земельного участка для строительства;

- размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости, если срок предварительного согласования истекает в течение следующего календарного года;

- размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства;

-наличие отрицательных заключений, отсутствие согласований (заключений) контролирующих и надзорных служб и организаций;

-невыполнение заявителем условий договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного на основании распоряжения о разрешении на размещение временного объекта;

-невыполнение заявителем в установленный срок требований об устранении нарушений и приведении временного сооружения в соответствие с проектом временного сооружения;

- изменение внешнего облика временного сооружения в процессе его эксплуатации и несоответствие согласованному проекту (эскизу) временного сооружения, а также если сооружение не вписывается в сложившийся архитектурный облик города;

- проведение работ по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно решению архитектурно-планировочной комиссии от 08.02.2011 N 4 решение о согласовании размещения павильона не принято по причине необходимости представления сведений из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возможности размещения временного сооружения на земельном участке по месторасположению объекта.

Вместе с тем, при продлении распоряжения на временное сооружение - павильон, указанные сведения, в соответствии с Положением N 55 не запрашиваются, соответствующая процедура не предусмотрена. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное решение архитектурно-планировочной комиссии от 08.02.2011 N 4 является необоснованным отказом продления Харитонову А.С. разрешения на размещение временного сооружения.

Согласно решениям архитектурно-планировочной комиссии от 11.04.2011 N 13, от 23.05.2011 N 19, от 15.07.2011 N 26 индивидуальному предпринимателю Харитонову А.С. отказано в продлении разрешения на размещение временного павильона в связи с тем, что срок действия разрешения на размещение временного павильон истек.

Однако указанное основание не содержится в пункте 2.14 Положения N 55, устанавливающем исчерпывающий перечень оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения.

Установленный в пункте 2.11 Положения N 55 срок для обращения с заявлением носит организационный характер и его пропуск не является основанием для отказа в рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что толкование Управлением архитектуры Положения N 55 предполагает необходимость рассмотрения заявления, поданного по истечении срока действия разрешения, по существу, исходя из норм Положения N 55, регламентирующих порядок подготовки и согласования правовых актов о разрешении на размещение временных сооружений.

Управлением архитектуры не представлены формальные и фактические основания, препятствующие рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Харитонова А.С. о выдаче соответствующего согласования при наличии необходимых разрешительных документов, а также не указаны причины, препятствующие размещению павильона индивидуального предпринимателя Харитонова А.С., в ранее согласованном месте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Управления архитектуры индивидуальному предпринимателю Харитонову А.С. в размещении временного павильона является препятствием в осуществлении предпринимателем в установленном действующим законодательством порядке хозяйственной деятельности. Следовательно, действия Управления архитектуры противоречат пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает установленные антимонопольным и подтвержденные материалами дела факты выдачи иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность во временных сооружениях, находящихся в одном ряду павильонов с павильоном индивидуального предпринимателя Харитонова А.С. разрешений (в том числе выносилось положительное решение архитектурно-планировочной комиссии) о продления срока размещения павильонов по заявлениям, поданным по истечении срока действия ранее выданных разрешений. Так, в материалы дела представлены заявления ООО "Скиф" (дата подачи - 02.02.2011; срок окончания ранее выданного разрешения - 31.12.2010) и индивидуального предпринимателя Картузовой Т.Н. (дата подачи - 25.01.2011; срок окончания ранее выданного разрешения - 21.01.2011), по которым Управлением архитектуры были даны согласия на продление разрешений на размещение временных торговых сооружений.

Доводы Управления архитектуры о том, что решение о размещении временного сооружения принимается администрацией района в городе, не влечет для заявителя правовых последствий, решение архитектурно-планировочной комиссии не является решением Управления архитектуры, Управление архитектуры не является лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения N 55, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений - мастерских по обслуживанию автомобилей, принятие решений об отказе в разрешении на размещение указанных временных сооружений, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Согласно пункту 2.2 Положения N 55 в течение четырнадцати дней с даты регистрации заявления уполномоченный орган осуществляет градостроительный анализ и подготовку документов, прилагаемых к заявлению, для рассмотрения на заседании архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города.

По пункту 2.3 Положения N 55 заявление и приложенные документы, отвечающие предъявленным требованиям, подготовленные уполномоченным органом, рассматриваются не реже одного раза в неделю на заседании архитектурно-планировочной комиссии.

Комиссия выносит решение, которое в течение трех дней оформляется протоколом. В решении указывается рекомендованный срок размещения временного сооружения либо причина отказа в размещении временного сооружения в соответствии с пунктом 1.12 настоящего Положения.

Пунктом 1 и 2 статьи 46 Устава города Красноярска определено, что органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением Главы города от 22.08.2008 N 193-р (далее - положение от 22.08.2008 N 193-р), Управление архитектуры администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска по осуществлению полномочий в области архитектурной и градостроительной деятельности.

По пункту 1.2. Положения от 22.08.2008 N 193-р управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативно - правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и Красноярского края, Уставом города Красноярска и иными правовыми актами города Красноярска, а также настоящим Положением.

Согласно пункту 1.3. Положения от 22.08.2008 N 193-р управление обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, иные печати и штампы, фирменные бланки, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По пунктам 3.33 и 4.7 Положения от 22.08.2008 N 193-р Управление архитектуры организует и проводит архитектурно-планировочную комиссию управления архитектуры в целях комплексного и компетентного решения архитектурных и градостроительных вопросов в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами города и иных нормативных актов в области градостроительной деятельности.

Пунктом 5.2. Положения от 22.08.2008 N 193-р предусмотрено, что управление возглавляет и представляет в своей деятельности руководитель управления архитектуры администрации города Красноярска.

В соответствии с пунктом 5.3. Положения от 22.08.2008 N 193-р руководитель управления является председателем архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города Красноярска и иных консультативных и совещательных органов администрации города по вопросам градостроительства и архитектуры в соответствии с правовыми актами Главы города и администрации города.

Решения приняты с соблюдением установленного порядка уполномоченным органом - Управлением архитектуры и изложены в выписках из протокола заседания архитектурно - планировочной комиссии от 08.02.2011 N 4, от 11.04.2011 N 13, от 23.05.2011 N 19, от 15.07.2011 N 26.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 05.09.2011 N 262-15-11, а также выданное на его основе предписание от 05.09.2011 N 262-15-11 соответствует Закону о защите конкуренции, Положению N 55.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2012 года по делу N А33-16621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова