Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 04АП-4273/07

г. Чита

04АП-4273/2007

5 октября 2007 г.

А78-3797/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Читинской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Читинской области от 03 сентября 2007 г.

по делу N А78-3797/2007-С2-25/193, по заявлению ООО "ГРЭ-324"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Читинской области

о признании незаконным и отмене постановления N НВЗ-066/2 от 19.06.2007 г., принятое судьей Г.В. Борголовой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Калагур И.Г. (доверенность от 11.10.2006 г. N 07-03-08/1282);

Спасская В.В. (доверенность от 30.07.2007 г. за N 01-18/992)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Читинской области о признании незаконным и отмене постановления НВЗ-066/2 от 19.06.2007 г.. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением от 03 сентября 2007 г. суд заявленные требования удовлетворил, в обоснование указав, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. Кроме того, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Читинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить в силе Постановление от 19.06.2007 г. N НВЗ-066/2. Считают, что ООО "ГРЭ-324" нарушены условия лицензионных соглашений к лицензии ЧИТ 01429 при производстве работ на Шахматном месторождении, а также нерациональное использование недр. Протокол был составлен в присутствии Брель А.И., действующего по доверенности от 10.05.2007 г.. Административное правонарушение было совершено группой лиц, что является отягчающим обстоятельством. Причастность ФГУГП "Читагеологоразведка" при производстве геологоразведочных работ на месторождении Шахматное подтвержадется материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что материалами дела полностью доказано совершение обществом административных правонарушений, предусмотренных ст.7.3 и ч.1 ст.8.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке. Суд, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. заявителем в обоснование своих доводов никаких документов не приложено. Отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению баланса прав и законных интересов заявителя и ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "ГРЭ-324" имеет ряд лицензий, в том числе на право пользования недрами:

- ЧИТ 01429 ТЭ на разведку и добычу плавикового шпата на Шахматном месторождении;

- ЧИТ 01618 ТЭ на добычу плавикового шпата на Волдинском месторождении;

- ЧИТ 01632 ТП на геологическое изучение с целью поисков и оценки богатых плавикошпатовых руд в пределах центральной части Мотогорского рудного узла; - ЧИТ 12355 БР на геологическое изучение, разведку и добычу рудного и россыпного золота на Староверинской площади.

Пользование участком недр осуществляется на основании лицензии ЧИТ 01429 ТЭ с целевым назначением разведка и добыча плавикового шпата на Шахматном месторождении. Срок действия лицензии до 30.09.2028 г. К настоящей лицензии приняты Соглашение об условиях недропользования от 06.10.2003 г.; дополнения N 1 от 30.01.2006 г.. в части установления ставки регулярного платежа за пользование недрами; дополнение N 2 от 10.04.2007 г. в части переноса срока предоставления отчета по геологоразведочным работам (ГРР) с подсчетом запасов в декабре 2007 г. и корректировкой сроков последующих этапов освоения месторождения, начало эксплуатации - 4 квартал 2008 г.

Геологическое задание и проект на проведение оценки и разведки флюорита на месторождении Шахматное у ООО "ГРЭ-324" имеются.

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Читинской области провело проверку ООО "ГРЭ-324" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что:

1) производство геологоразведочных работ осуществляется с отклонениями от проекта;

- невыполнение работ по оценке и разведке рудной залежи N 3, поисковых маршрутов, площадных геофизических работ, некоторых видов опробования и аналитических исследований, чем нарушены п.п. 2, 10 ч.2 ст.22 ФЗ РФ "О недрах";

- выполнены работы, не предусмотренные проектом, а именно, экспресс-анализ на флюорит, чем нарушены п.п.2, 10 ч.2 ст.23 ФЗ РФ "О недрах";

- отбор ФК-75 произведен в объеме, значительно превышающем проектный, что является нарушением п.п. 2. 10 ч.2 ст.22 ФЗ РФ "О недрах";

- отбор плавикошпатовой руды для технологических исследований осуществляется методически неверно - сплошным способом по рудной залежи без технологического картирования и разграничения рудных тел, что является нарушением п.п.2, 10 ч.2 ст.22 ФЗ РФ "О недрах";

- переработка руды на обогатительной фабрике п. Солонечный производится с отклонением от схемы обогащения, предусмотренной проектом, что является нарушением п.п.2, 10 ч.2 ст.22, п.1 ст.23.3 ФЗ РФ "О недрах".

2) комплексом геологоразведочных работ, проведенных на месторождении Шахматное в период действия лицензии (с 06.10.2003 г. по настоящее время) не обеспечена полнота изучения месторождения, не выполнены работы, обеспечивающие достоверную оценку запасов полезного ископаемого, что является нарушением п.п.2, 3 ст.23 ФЗ РФ "О недрах".

3) добытая плавикошпатовая руда месторождения Шахматное продана потребителям, что не предусмотрено проектом, тем самым нарушены п.п.2,10 ч.2 ст.23 ФЗ РФ "О недрах".

4) недропользователем производится добыча и реализация плавикошпатовой руды месторождения Шахматное, запасы полезного ископаемого по которому не рассмотрены и не утверждены ГКЗ и не числятся на государственном балансе, тем самым нарушены п.1 ч.2 ст.22, ст. 29 ФЗ РФ "О недрах".

5) ООО "ГРЭ-324" не представлены к проверке материалы, являющиеся объектом проверки, что является нарушением п.14 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, п.1 ч.2 ст.22 ФЗ РФ "О недрах".

Вышеуказанные действия общества были квалифицированы административным органом по ст.7.3, ч.1 ст.8.10 КоАП РФ, о чем был составлен Протокол об административном правонарушении N НВЗ-066 от 07.06.2007 г.

19 июня 2007 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Читинской области Спасской В.В. вынесено постановление N НВЗ-066/2 о признании ООО "ГРЭ-324" виновным в совершении административных правонарушений и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в соответствии с ч.1 ст.8.10 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ГРЭ-324" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным.

На основании ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа.

В соответствии со ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.8.10 КоАП РФ выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 и ч.1 ст.8.10 КоАП РФ.

Согласно п.6, п.7 ст.210 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа обязан проверить соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении N НВЗ-066 от 07.06.2007 г. следует, что протокол был составлен в присутствии Брель А.И., действующего по доверенности от 10.05.2007 г.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. N 46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с учредительными документами законным представителем ООО "ГРЭ-324" является директор общества Антонов М.А.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в материалах дела не содержится.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердил, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления обществу не направляли.

Доверенность от 10.05.2007 г., выданная Брель А.И., является общей. В ней не указаны полномочия Брель А.И. ни на участие в конкретном административном деле, ни в целом на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен и постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, что является существенным и неустранимым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении N НВЗ-066/2 от 19.06.2007 г. и из оспариваемого постановления невозможно установить какие действия общества были квалифицированы по ст.7.3, а какие по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению общество признается виновным в нарушениях, предусмотренных ст.7.3 и ч.1 ст.8.10 КоАП РФ, а привлекается к ответственности только по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ.

Суд данные обстоятельства также расценивает как существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Читинской области от 03.09.2007 г.., принятое по делу N А78-3797/2007-С2-25/193, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Читинской области без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов