Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-349/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А05-8519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2011 года

по делу N А05-8519/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сырову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304290128900022; далее - Предприниматель) о взыскании 6 238 036 руб. 87 коп., в том числе 5 921 250 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 03.09.2007 N 8/12(о), образовавшейся за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года, и 316 786 руб. 87 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы задолженности по состоянию на 19 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 6 238 036 руб. 87 коп., в том числе 5 921 250 руб. задолженности и 316 786 руб. 87 коп. пеней, а также 54 190 руб. 18 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на дату принятия судом решения по данному делу у Предпринимателя отсутствовала задолженность по аренде в указанной сумме. Судом неверно разрешен вопрос о взыскании пеней. По мнению подателя жалобы, размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательства по уплате арендных платежей, поскольку период просрочки является незначительным и у истца не возникло убытков или иных неблагоприятных последствий. В связи с этим суд первой инстанции должен был уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2007 года мэрия города Архангельска (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор N 8/12(о) аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов в Октябрьском территориальном округе городе Архангельска, на пересечении проспекта Троицкого и улицы Карла Маркса (кадастровый номер 29:22:040751:0035), в 1 оценочной зоне, площадью 0,2750 га для строительства здания административного назначения на основании протокола от 03 сентября 2007 года N 1 о результатах аукциона открытого по составу участников по форме подачи предложений о размере годовой арендной платы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на три года с момента подписания и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Пунктом 3.2.12 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания договора. Годовая арендная плата составляет 11 842 500 руб. и вносится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца.

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения внесения арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес указанную договором арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 238 036 руб. 87 коп. задолженности по уплате арендной платы и пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод подателя жалобы о том, что на дату принятия судом решения по данному делу у Предпринимателя отсутствовала задолженность по аренде, отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается на основании своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы Предпринимателем документально не доказано отсутствие задолженности по арендной плате на момент вынесения решения.

Апелляционная инстанция считает обоснованным решение суда в части удовлетворения требования Министерства о взыскании пеней в сумме 316 786 руб. 87 коп., начисленных по пункту 5.4 договора по состоянию на 19 июля 2011 года.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение ответчика, сезонность и падение объема выполнения работ) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пеней, суд первой инстанции законно взыскал неустойку в полном объеме.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что пени в сумме 316 786 руб. 87 коп., начисленные за просрочку исполнения обязательства по уплате задолженности по арендной плате, соразмерны с последствиями нарушения обязательств по уплате арендных платежей.

Ссылка ответчика на то, что расчет процентов должен быть произведен по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день принятия решения, отклоняется судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2011 года по делу N А05-8519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.К. Елагина А.Н. Шадрина