Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-8659/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-50877/11-29-457

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Дубрава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г.

по делу N А40-50877/11-29-457, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Товарищества собственников жилья "Дубрава" (ОГРН 1067746694839)

к Закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1037700183400)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

об обязании исполнить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яушев О.М., председатель правления на основании протокола N 11 от 23.04.2010 г.;

от ответчика: Судакова М.А., представитель по доверенности от 10.04.2012 г.; Зильберт Д.Б., представитель по доверенности от 11.01.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дубрава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (далее - ответчик) (с учетом изменения предмета исковых требований) об обязании Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" исполнить обязательства по договору от 31.08.2010 г., заключенного с Товариществом собственников жилья "Дубрава", путем начисления платы за отопления жилых помещений в доме N 9 по улице Соловьиная роща в городе Москве согласно п.п. 2 п. 2 приложения N 2 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 г. N 307, об обязании Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1037700183400) производить в 2011 году начисление платы за отопления жилого помещения собственниками жилых помещений в доме N 9 по улице Соловьиная роща в городе Москве в размере 14, 48 руб. за кв.м. общей площади без учета балконов и лоджий, об обязании Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1037700183400) произвести перерасчет собственникам жилых помещений в доме N9 по улице Соловьиная роща в городе Москве услуги по отоплению жилого помещения за период с 01.01.2011 года.

В судебном заседании истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части обязания ответчика производить в 2011 году начисление платы за отопления жилого помещения собственниками жилых помещений в доме N 9 по улице Соловьиная роща в городе Москве в размере 14, 48 руб. за кв.м. общей площади без учета балконов и лоджий, обязания ответчика произвести перерасчет собственникам жилых помещений в доме N 9 по улице Соловьиная роща в городе Москве услуги по отоплению жилого помещения за период с 01.01.2011 года (л.д. 140).

Данный отказ был принят судом в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истцом от части исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для обязания обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 31.08.2010 г., заключенного с истцом, путем начисления платы за отопления жилых помещений в доме N 9 по улице Соловьиная роща в городе Москве согласно п.п. 2 п. 2 приложения N 2 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 г. N 307

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 31.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец поручает ответчику оказывать услуги управления (за исключением решения вопросов по использованию общедомового имущества) и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 9, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (л.д.7-14).

Пунктом 1.1. договора определено, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в доме, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в доме лицам.

В соответствии с п. 1.2. договора, при исполнении обязательств по договору стороны обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, нормативами Москвы по эксплуатации жилищного фонда, иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, условиями договора.

Пунктом 10.1. договора определено, что договор заключен на два года и вступает в действие с 01.09.2010 г.

Разделом 4 договора стороны согласовали цену договора, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения и коммунальные услуги, порядок расчетов.

Из п. 4.1. договора следует, что цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, согласно п. 3.1.1. договора в размере суммы платы всех собственников за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в соответствии с п. 4.2. договора; стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307. Цена равна сумме стоимости работ и стоимости ресурсов.

Согласно п. 4.2. договора, оплата договора производится собственниками помещений путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги непосредственно на расчетный счет ответчика на основании платежных документов, предоставляемых ответчиком не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 4.4. договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается ответчиком на основании показаний приборов учета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и нормативами города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из отчета третьего лица о фактических начислениях за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 19), ответчиком в нарушении условий договора применяется иная формула при начислении платы за отопление, завышающая среднегодовое потребление за предыдущий год относительно сведений, предоставленных теплоснабжающей организацией.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо б/д, б/N (л.д. 15) с просьбой привести начисление платы за отопление собственниками жилых помещений согласно п. 4.4. договора. Ответчиком 12.04.2011 был направлен ответ N 316 на письмо истца (л.д. 16-17).

На основании п.п. 2 п. 2 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определен порядок определения размера платы за отопление при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми приборами учета и отсутствия индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета.

Пунктом 3.5. договора электроснабжения от 01.08.2008 N 09.811015-ТЭ (далее - договор электроснабжения) предусмотрено, что при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента и на ЦТП или одновременном их выходе из строя учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по расчетным тепловым нагрузкам абонента, зафиксированным в Приложениях N 3 и N 4 к Договор электроснабжения (л.д. 88-96).

По условиям п.п. 1 п. 1 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м.)

Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038 утверждена цена за услугу отопления в размере 21,21 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц, исходя из норматива потребления.

Как свидетельствуют представленные счета, предъявленные к оплате третьему лицу по договору электроснабжения за январь-сентябрь 2011 следует, количество потребленной тепловой энергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, дом 9, определено не по показаниям приборов, а по расчету (л.д. 97- 116).

В соответствии с ч. 4 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Так, сторонами был заключен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно п. 3.1.14. указанного договора ответчик обязан от своего имени и за свой счет заключить с организациями жилищно-коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами, прием бытовых стоков, предоставление коммунальных услуг собственниками помещений, в объемах и с качеством, предусмотренными договором.

Пунктом 3.1.4. данного договора предусмотрено, что ответчик обязан принимать от собственников помещений плату за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции при принятии решения принято во внимание, что со стороны истца в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в договоре, либо заключения с ответчиком дополнительных соглашений по вопросу согласования условий каких-либо взаиморасчетов между истцом и ответчиком относительно предоставленных ответчиком коммунальных услуг.

Также судом учтено, что согласно п.п. 3 п. 2 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле. Однако истцом также не представлено доказательств проведения корректировки размера платы за отопление, не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением провести корректировку размера платы за отопление, не представлено доказательств отказа ответчика от проведения указанной корректировки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, заключенного с истцом, путем начисления платы за отопления жилых помещений в доме N 9 по улице Соловьиная роща в городе Москве согласно п.п. 2 п. 2 приложения N 2 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 г. N3 07, правомерным и обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом требования об обязании Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" исполнить обязательства по договору от 31.08.2010 г., заключенного с Товариществом собственников жилья "Дубрава", путем начисления платы за отопления жилых помещений в доме N 9 по улице Соловьиная роща в городе Москве согласно п.п. 2 п. 2 приложения N 2 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 г. N 307, не могут быть удовлетворены в связи с тем, что данные требования не отвечают нормам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранного истцом способа защиты своих прав гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты арбитражного суда должны быть исполнимыми.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. По смыслу указанной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав к ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции частичный отказ был принят, а производство по делу в соответствующей части прекращено в соответствии с указанными нормами права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было выяснено, имеется ли в многоквартирном доме 9 Соловьиная роща общедомовые приборы учета, что привело к принятию неправомерного решения, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения ввиду того, что со стороны истца в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в договоре, либо заключения с ответчиком дополнительных соглашений по вопросу согласования условий каких-либо взаиморасчетов между истцом и ответчиком относительно предоставленных ответчиком коммунальных услуг. Также судом учтено, что согласно п.п. 3 п. 2 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле. Однако истцом также не представлено доказательств проведения корректировки размера платы за отопление, не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением провести корректировку размера платы за отопление, не представлено доказательств отказа ответчика от проведения указанной корректировки.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-50877/11-29-457 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дубрава" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова