Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 11АП-2055/12

г. Самара

23 апреля 2012 г.

Дело N А55-21286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года, принятое по делу N А55-21286/2011, судья Шабанов А.Н.,

по иску заместителя прокурора Самарской области, г.Самара,

к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), г.Самара,

и к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 65 с углубленным изучением отдельных предметов городского округа Самара (ОГРН 1026301707640), г.Самара,

о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.2 муниципального контракта N 220/11 от 22.02.2011 г.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Амбарцумян А.Г., прокурор отдела прокуратуры Самарской области,

от МП г.о. Самара "Самараводоканал" - Самарина Н.Н., представитель по доверенности от 29.12.2011 г.,

от МОУ СОШ N 65 г.о. Самара - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию г.о. Самара "Самараводоканал" и к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 65 с углубленным изучением отдельных предметов г.о. Самара о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.2 муниципального контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 220/11, заключенного 22.02.2011 г. между ответчиками.

В обоснование иска истец указал, что пункты 4.1, 4.2 муниципального контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 220/11 от 22.02.2011 предусматривают право МП г.Самары "Самараводоканал" прекращать полностью или частично отпуск питьевой воды, нарушая тем самым права МОУ СОШ N 65 с углубленным изучением отдельных предметов г.о.Самара, имеющего права в любом случае получать питьевую воду не ниже установленной аварийной брони.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление МП г.Самары "Самараводоканал" просил в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года исковые требования удовлетворены. Пункты 4.1 и 4.2 муниципального контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 220/11, заключенный 22.02.2011 г. между МП г. Самара "Самараводоканал" и МОУ СОШ N 65 с углубленным изучением отдельных предметов г.о. Самара признаны недействительными.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, МП г.Самары "Самараводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры Самарской области.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что условия договора, касающиеся прекращения и ограничения отпуска питьевой воды и (или) прием сточных вод соответствуют Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.12.1999 года N 167.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МП г.Самара "Самараводоканал" Самарина Н.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель прокуратуры Самарской области Амбарцумян А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая ее необоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Между МП г.Самары "Самараводоканал" (предприятие ВКХ) и МОУ СОШ N 65 с углубленным изучением отдельных предметов г.о.Самара (абонент) 22.02.2011 г. заключен муниципальный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N220/11, по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из системы водоснабжения и принимает от абонента сточные воды в систему канализации, а абонент оплачивает предоставляемые услуги.

Пунктом 4.1 муниципального контракта определены обстоятельства, когда предприятие ВКХ имеет право на полное или временное прекращение отпуска питьевой воды абоненту:

- в случаях, указанных в п.п. 81, 82, 83, 89 Правил (подпункт 4.1.1);

- неоплаты абонентом платежных документов в установленные настоящим контрактом сроки (подпункт 4.1.2);

- при устранении аварий на водопроводных и канализационных системах, сооружениях, оборудовании, устройствах предприятия ВКХ без предварительного уведомления абонента (подпункт 4.1.3);

- при невыполнении абонентом условий муниципального контракта (подпункт 4.1.4);

- за недопуск абонентом представителя предприятия ВКХ к узлам учета, водопроводным и канализационным системам, сооружениям, устройствам абонента (подпункт 4.1.5);

- в случае самовольного подключения абонента к водопроводным, канализационным сетям предприятия ВКХ или субабонента к водопроводным, канализационным сетям абонента предприятия ВКХ отключает абонента от водопроводных, канализационных систем без уведомления (подпункт 4.1.6).

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что предприятие ВКХ имеет право не обеспечивать абонента бесперебойным водоснабжением, услугами водоотведения в случаях, предусмотренных п. 4.1 контракта, других случаях согласно действующим Правилам, при наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм права, при заключении и исполнении оспариваемого договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод. При этом ограничение производится не ранее, чем через 7 дней с даты вручения абоненту уведомления о необходимости погашения задолженности.

Прекратить оказание услуг абоненту организация ВКХ может, если по истечении 10 дней с даты ограничения оказания услуг абонент не оплатил имеющуюся задолженность.

За 3-е суток организация ВКХ обязана сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно: в целях предотвращения или ликвидации аварии; в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательств по оплате энергии.

В отношении последнего из названных оснований необходимо учитывать, что оно подлежит применению энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача питьевой воды и (или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Правовой акт, устанавливающий такой перечень, отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что подлежат применению акты, касающиеся энергоснабжения.

В отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также медицинских учреждений, организаций связи, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств угольных и горнорудных организаций и метрополитена предусмотрен особый Порядок ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии при нарушении ими обязательства по оплате.

Данный Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден Постановлением Правительства от 05.01.1998 г. N 1.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Порядка при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из вышеуказанных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 4.1, 4.2 муниципального контракта, предусматривающие право предприятия ВКХ прекращать полностью или частично отпуск питьевой воды, нарушают права и законные интересы МОУ СОШ N 65 с углубленным изучением отдельных предметов г.о.Самара, имеющего право в любом случае получать питьевую воду не ниже установленной аварийной брони, и не соответствуют требованиям вышеперечисленных норм закона и актам нормативного характера.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными пунктов 4.1, 4.2 муниципального контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1220/11, заключенного 22.02.2011 г. не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года, принятое по делу N А55-21286/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко