Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 03АП-678/12

16 апреля 2012 г.

А33-16362/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Быковой А.В., представителя по доверенности от 04.07.2011 N СК-17770,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2011 года

по делу N А33-16362/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" (далее - предприятие, заявитель, ОГРН 1022402482090, ИНН 2465048714) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 N 2746.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 2746 от 27.09.2011.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.12.2011 не согласен, поскольку протоколами осмотра от 01.09.2011 N 215 и от 06.09.2011 N 216 подтверждается нарушение предприятием пункта 2.2.3 СанПНа 42-128-4690-88, пункта 8.2.5 СанПиНа 2.1.2.2645-10.

Предприятие в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления (вх. N Т-1389 от 01.08.2011) гр. Талашкевич Н.В., проживающей по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 1"Б"-74, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.08.2011 N 4071, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального предприятия города Красноярска "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий".

01.09.2011 и 06.09.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии заместителя генерального директора заявителя Белоглазова Я.В., представителя по доверенности от 06.09.2011 N 1246/02 Чупиной Т.Г. и двух понятых произведен осмотр принадлежащих заявителю помещений, территории по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 1, по результатам которого выявлены и зафиксированы протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 215 от 01.09.2011, N 216 от 06.09.2011 нарушения санитарного законодательства.

07.09.2011 в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N 2945 об административном правонарушении, в соответствии с которым зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившиеся в следующем:

- контейнеры для сбора бытового мусора жилого многоквартирного дома N 1 по пр. Металлургов в г. Красноярске не оборудованы плотно закрывающимися крышками, что является нарушением требований пункта 3.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02" (вместе с "СП 3.5.3.1129-02. 3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила");

- площадка для установки контейнеров для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов размещена на расстоянии 7 м 50 см от места отдыха жителей дома N 1 "б" по пр. Металлургов в г. Красноярске, что является нарушением пункта 2.2.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, пункта 8.2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы").

Заявитель осуществляет управление домом по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 1, что подтверждается счетом-квитанцией жильца за май 2011, включающей оплату содержания и текущего ремонта жилого помещения (с учетом платы за сбор и вывоз ТБО), объяснениями начальника ПЭУ-1 предприятия Чупиной Т.Г., графиками вывоза крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов за третий квартал 2011 года.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместитель главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяев Д.В. рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление от 27.09.2011 N 2746, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 N 2746, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Согласно оспариваемому постановлению от 27.09.2011 N 2746 предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, выразившегося в следующем:

- контейнеры для сбора бытового мусора не оборудованы плотно закрывающимися крышками, что является нарушением требований пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации";

- площадка для установки контейнеров для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов размещена на расстоянии 7 м 50 см от места отдыха жителей дома N 1 "Б" по пр. Металлургов в г. Красноярске, что является нарушением пункта 2.2.3 СанПиНа 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пункта 8.2.5 СанПиНа 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что подтверждается протоколами осмотра от 01.09.2001 N 215, от 06.09.2011 N 216.

Согласно статье 6.4 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно Уставу предприятие создано в целях оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда и получения прибыли (пункт 2.1 Устава). Для достижения указанных целей, согласно пункту 2.2 Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке в том числе, обеспечение сохранности и правильной эксплуатации жилищного фонда, текущее техническое содержание зданий и его инженерного оборудования, санитарное содержание зданий и территорий общежитий. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражено на балансе предприятия (пункт 3.2 Устава).

Постановлением N 447 от 08.07.2002 администрации г. Красноярска статус общежития, расположенного по пр. Металлургов, 1, в Советском районе и находящегося в муниципальной собственности города Красноярска, изменен на статус жилого дома для малосемейных.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприятие осуществляет фактическое управление домом по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 1, что, в том числе, подтверждается счетом-квитанцией за май 2011 года плательщика Куклиной А.В., проживающей по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 1-34, заявителем не оспорен.

Учитывая, что обязанность по содержанию дома в исправном санитарном состоянии, организации рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий лежит на заявителе, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП.

По эпизоду о нарушении пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02.

В силу пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила" ( далее СП 3.5.3.1129-02 ) при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка.

Согласно протоколу осмотра от 01.09.2011 N 215, составленному в присутствии представителя предприятия, на момент проверки на площадке установлено три контейнера, крышек на контейнерах нет (л.д. 45-47). Возражений при составлении протокола представителем предприятия не заявлено.

Указанные действия (бездействие) предприятия по использованию для хранения пищевых и бытовых отходов незакрывающихся емкостей являются нарушением пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при проведении осмотра 06.09.2011 не установлен факт отсутствия крышек на контейнерах, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

По эпизоду о нарушении пункта 2.2.3 СанПиНа 42-128-4690-88, пункта 8.2.5 СанПиНа 2.1.2.2645-10.

Согласно пункту 2.2.3 СанПиНа 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

Согласно пункту 8.2.5. СанПиНа 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Согласно оспариваемому постановлению нарушение вышеуказанных требований СанПиНов выразилось в том, что площадка для установки контейнеров для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов размещена на расстоянии 7 м 50 см от места отдыха жителей дома N 1 "Б" по пр. Металлургов в г. Красноярске.

Согласно протоколу осмотра от 01.09.2011 N 215 (л.д. 45-46) расстояние от контейнерной площадки до жилого дома по пр. Металлургов, 1 - 25,6 м; жилого дома по пр. Металлургов, 1 "б" - 30 м; до детской песочницы во дворе жилого дома по пр. Металлургов, 1 - 15,7 м; до детской площадки во дворе жилого дома по пр. Металлургов, 1 "б" (до качели) - 22 м. Расстояние от контейнерной площадки до детской площадки во дворе жилого дома по пр. Металлургов, 1 не соответствует требованиям санитарного законодательства (менее 20м). Следовательно, протокол осмотра от 01.09.2011 N 215 не содержит обстоятельств вменяемого предприятию нарушения.

Согласно протоколу осмотра от 06.09.2011 N 216 (л.д. 40-42) контейнерная площадка расположена на расстоянии 7,5 м от места отдыха жителей дома по пр. Металлургов, 1 "б" в г. Красноярске.

Вместе с тем, административным органом не представлена схема расположения контейнерной площадки относительно места отдыха жителей дома по пр. Металлургов, 1 "б" в г. Красноярске; схема места отдыха жителей дома по пр. Металлургов, 1 "б" в г. Красноярске и соответствующие пояснения о понятии "места отдыха жителей дома". При этом в протоколе осмотра от 01.09.2011 N 215 указано, что расстояние от контейнерной площадки до жилого дома по пр. Металлургов, 1 - 25,6 м; до жилого дома по пр. Металлургов, 1 "б" - 30 м; до детской площадки во дворе жилого дома по пр. Металлургов, 1 "б" (до качели) - 22 м.

Таким образом, административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что площадка для установки контейнеров для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов размещена на расстоянии менее 20 м от места отдыха жителей дома N 1 "б" по пр. Металлургов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Предприятие не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила", в связи с чем, вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, выразившегося в нарушении требований пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила", то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 N 2746 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2011 года по делу N А33-16362/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова