Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 11АП-3110/12

г. Самара

23 апреля 2012 г.

Дело N А65-28760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Телеком" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" - представителя Рябова А.А. (доверенность от 06.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по делу N А65-28760/2011 (судья Исхакова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Телеком", г.Казань, (ОГРН 1021603626538, ИНН 1660051966), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила", г.Нижнекамск (ОГРН 1101651001407, ИНН 1651059849), о взыскании 986 052 руб. 70 коп. долга, 59 946 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 20.11.2011 и с 21.11.2011 до фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" (далее - ответчик), 986 052 руб. 70 коп. долга, 59 946 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 20.11.2011 и с 21.11.2011 до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Телеком", взыскано 986 052 рубля 70 копеек долга, 59 946 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по 20.11.2011 и проценты на сумму долга с 21.11.2011 по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Энергосила" обязательств, исходя из процентной ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, 23 460 рублей уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Энергосила" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Энергосила" в судебном заседании просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регион-Телеком" с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание представитель ООО "Регион-Телеком" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец поставил ответчику по товарным накладным N 1/1 от 27.01.2011 г., N 1/2 от 28.01.2011 г., N 1/3 от 07.02.2011 г., N 2/1 от 25.02.2011 г., N 4/1 от 16.03.2011 г., N 8/1 от 24.03.2011 г. товар на общую сумму 986 052 руб. 70 коп. (л.д. 8-14).

Ответчик оплату товара не произвел, ответ на претензию не направил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Правоотношения сторон квалифицируются как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы в товарных накладных.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку долг ответчика перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании 986 052 руб. 70 коп. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления указанного постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по делу N А65-28760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин