Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-3327/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-59125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Дюднева А.В. по доверенности от 01.11.2011.

от ответчика: Косарева А.Н. по доверенности от 17.04.2012 N 01-273, Яковлева Ю.Н. по доверенности от 16.04.3023 N 01-269.

от 3-го лица: Чернышева К.В. по доверенности от 13.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3327/2012) ООО "Санкт-Петербургский Центр консультаций предприятий малого и среднего бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А56-59125/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Санкт-Петербургский Центр консультаций предприятий малого и среднего бизнеса"

к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж"

3-е лицо: ООО "Энергострой"

о признании недействительными торгов и признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Центр консультаций предприятий малого и среднего бизнеса" (197198 г.Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, дом 20, ОГРН 1027806883334, далее - ООО "СПбЦКПМиСБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (191036 г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.111/3 литер А, ОГРН 1027809192344, далее - ОАО "СГЭМ", ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения Соглашения переуступки прав и обязанностей арендатора (перенаем) по договору аренды N 20-А046318 от 14.01.1997 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 19.05.2009), находящегося в собственности Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, литера А, помещение 3-Н, общей площадью 257,2 кв.м, кадастровый номер 78:31:1497:2:6:11, проведенные ОАО "СГЭМ" 04.10.2011.

Истец также просил признать недействительным Соглашение переуступки прав и обязанностей арендатора (перенаем) по договору аренды N 20-А046318 от 14.01.1997 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 19.05.2009), находящегося в собственности Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, литера А, помещение 3-Н, общей площадью 257,2 кв.м, кадастровый номер 78:31:1497:2:6:11,заключенное между ОАО "СГЭМ" и победителем аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой".

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ООО "СПбЦКПМиСБ" подана и поддержана в судебном заседании апелляционная жалоба, в которой истец просил решение полностью отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а также неполное исследование доказательств, представленных истцом. По мнению подателя жалобы, при проведении торгов ответчиком допущены существенные нарушения требований к процедуре проведения аукциона, в том числе нарушение срока публикации извещения о проведении торгов и не размещении информации на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет, определенном Правительством Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в непредставлении документации, имеющей значение для принятия решения об экономической целесообразности приобретения права аренды нежилого помещения, в том числе действующего договора аренды и технической документации на нежилое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик настаивает, что несмотря на некоторые допущенные нарушения, истец подал заявку и принял участие в торгах, что свидетельствует о предоставлении возможности реализации его прав и интересов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2011 ОАО "СГЭМ", проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения Соглашения переуступки прав и обязанностей арендатора (перенаем) по договору аренды N 20-А046318 от 14.01.1997 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 19.05.2009), находящегося в собственности Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, литера А, помещение 3-Н, общей площадью 257,2 кв.м, кадастровый номер 78:31:1497:2:6:11.

К участию в торгах допущены, помимо истца, также закрытое акционерное общество "СГЭМ-Комплект" и общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", являющиеся аффилированными с ответчиком лицами.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", с которым ОАО "СГЭМ" 17.10.2011 заключено Соглашение переуступки прав и обязанностей арендатора (перенаем) по договору аренды N 20-А046318 от 14.01.1997 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 19.05.2009), находящегося в собственности Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, литера А, помещение 3-Н, общей площадью 257,2 кв.м, кадастровый номер 78:31:1497:2:6:11, представленное в судебное заседание ответчиком и обозревавшееся судебном коллегией апелляционного суда.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что информация о проведении аукциона была размещена 09.09.2011, то есть за 25, а не за 30 дней до проведения аукциона, как установлено пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Также ответчиком не оспаривается, что информация о торгах размещена на официальном сайте ОАО "СГЭМ" и в газете "Вечерний Петербург", что является нарушением пункта 6 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому с 01.01.2011 информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767 определен адрес официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - www.torgi.gov.ru.

Довод представителя ответчика о невозможности размещения информации об аукционе на официальном сайте Российской Федерации апелляционным судом отклоняется как голословный.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Согласно пункту 115 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010 (далее - Правила N 67), к документации об аукционе должен быть приложен проект договора (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект договора в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Документация об аукционе должна также содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (п.п.16 п.114 Правил N 67).

В рассматриваемом случае, как следует из Документации для проведения открытого аукциона на право заключения соглашения переуступки прав и обязанностей арендатора (перенаем) по договору аренды N 20-А046318 от 14.01.1997 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 15.09.2009) находящегося в собственности Санкт-Петербурга помещения N 3-Н общей площадью 257,2 кв.м договор аренды N 20-А046318 в редакции дополнительного соглашения N 7 опубликован не был.

В разделе 1 Документации "Краткие сведения по Соглашению" отсутствует информация о технических характеристиках помещения, величине арендной платы.

Заявление истца, адресованное организатору аукциона, о предоставлении в том числе технической документации на нежилое помещение, договора аренды и дополнительного соглашения в срок до 12 час. 30 мин 03.10.2011, оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.47, 48).

Факт нахождения представителя ООО "СПбЦКПМиСБ" 03.10.2011 в 10 час.10 мин. в помещении ОАО "СГЭМ" с требованием в письменной форме о выдаче документов для участия в аукционе и отказ в выдаче документов удостоверен нотариусом.

Зарегистрированное нотариальное действие в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

При изложенных обстоятельствах довод истца об ограничении его права на информацию об объекте аукциона, в результате чего он был лишен сведений обо всех существенных условиях действующего договора (в том числе о размере арендной платы), о правах и обязанностях сторон (в том числе об обязанности арендатора страховать объект аренды, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт), обо всех существенных ограничениях и обременениях права аренды, о техническом состоянии помещения и дате проведения последнего капитального ремонта, признается апелляционным судом обоснованным.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае истец обосновывает нарушение своих имущественных прав и интересов тем, что в результате допущенных при проведении торгов нарушений и отсутствии существенной информации об объекте аукциона, он, несмотря на подачу заявки и допуск к участию в аукционе, не посчитал возможным делать предложения о цене контракта.

Доводы истца являются убедительным и принимаются апелляционным судом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, поскольку оспариваемые торги проведены с нарушением правил, установленных законом, суд первой инстанции необоснованно, вопреки требованиям статьи 449 ГК РФ, отказал в признании их недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А56-59125/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Центр консультаций предприятий малого и среднего бизнеса" (197198, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 20, ОГРН 1027806883334) удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона на право заключения Соглашения переуступки прав и обязанностей арендатора (перенаем) по договору аренды N 20-А046318 от 14.01.1997 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 19.05.2009), находящегося в собственности Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, литера А, помещение 3-Н, общей площадью 257,2 кв.м., кадастровый номер 78:31:1497:2:6:11, проведенные открытым акционерным обществом "Ордера Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, ОГРН 1027809192344) 04.10.2011.

Признать недействительным Соглашение переуступки прав и обязанностей арендатора (перенаем) по договору аренды N 20-А046318 от 14.01.1997 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 19.05.2009), находящегося в собственности Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, литера А, помещение 3-Н, общей площадью 257,2 кв.м., кадастровый номер 78:31:1497:2:6:11, заключенное 17.10.2011 между открытым акционерным обществом "Ордера Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, ОГРН 1027809192344) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14б, лит. А, ОГРН 1097847268860).

Взыскать с открытого акционерного общества "Ордера Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, ОГРН 1027809192344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Центр консультаций предприятий малого и среднего бизнеса" (197198, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 20, ОГРН 1027806883334) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга