Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2565/12

г. Пермь

N 17АП-2565/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А71-11576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Варанкина Николая Петровича: Варанкин Н.П., паспорт,

от ответчиков: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Варанкина Николая Петровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2012 года

по делу N А71-11576/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Варанкина Николая Петровича (ОГРНИП 304183714500012, ИНН 182900241920)

к индивидуальному предпринимателю Катаеву Александру Владимировичу (ОГРНИП 30418375600152, ИНН 182900259290), индивидуальному предпринимателю Катаеву Владимиру Павловичу (ОГРНИП 306183702600036, ИНН 182900398014)

о взыскании задолженности по договору займа, признании заключенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варанкин Николай Петрович (далее - ИП Варанкин Н.П.) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Катаева Александра Владимировича и Катаева Владимира Павловича (далее - ИП Катаев А.В., ИП Катаев В.П.) 200 000 руб. долга, 289 863 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. Кроме этого, истец просил признать заключенным договор поручительства, заключенный между ИП Варанкиным Н.П. и ИП Катаевым В.П. в обеспечение исполнения обязательств ИП Катаева А.В.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Катаева А.В. в пользу истца взыскано 200 000 руб. долга, 170 088 руб. 48 коп. процентов. В удовлетворении остальной части материальных требований отказано.

Требование ИП Варанкина Н.П. о признании заключенным договора поручительства с ИП Катаевым В.П. судом не принято по причине одновременного изменения предмета и основания иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

ИП Варанкин Н.П. с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании пояснил, что между ним и ИП Катаевым А.В. заключен устный договор займа на сумму 400 000 руб. На основании договора заемщику двумя траншами (расписками) от 08.09.2008 и 15.10.2008 предоставлена указанная сумма под 5% в месяц (60% годовых). Полагает, что поскольку в платежных поручениях, поступивших от ИП Катаева В.П. за Катаева А.В. назначение платежа не указано, денежные средства должны быть зачислены в уплату процентов по обеим распискам.

В этой связи считает необоснованным применение судом ст. 319 ГК РФ и ссылку на аналогию закона (ст. 522 ГК РФ) к сложившимся правоотношениям сторон.

Кроме этого, по мнению истца, судом не решен вопрос о возврате из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по нематериальному требованию, не принятому судом.

ИП Катаев В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил мотивированный отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Варанкин Н.П. по расписке от 08.09.2008 передал ИП Катаеву А.В. во временное пользование денежные средства в сумме 200 000 руб., под 5% месяц (60% годовых) сроком возврата до 08.10.2008.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст. 807-811 ГК РФ (параграф 1 главы 42 ГК РФ заем и кредит).

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ИП Катаеву А.В. денежных средств в сумме 200 000 руб. подтвержден распиской от 08.09.2008, что не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В срок оговоренный сторонами (08.10.2008) заемные денежные средства не возвращены.

В этой связи заявленное истцом требование о взыскании 200 000 руб. основного долга правомерно удовлетворено арбитражным судом с учетом положений ст.ст. 810, 309, 310 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворено судом в сумме 170 088 руб. 48 коп. (ст. 819 ГК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о необходимости отнесения всей уплаченной ИП Катаевым В.П. суммы за Катаева А.В. на проценты по обеим распискам, как единому договору, отклоняется, поскольку не подтверждено документально и противоречит закону (ст. 65 АПК РФ, ст. 319 ГК РФ).

Довод истца о том, что исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств обеспечено договором поручительства, заключение которого предприниматель Варанкин Н.П. видит в исполнении ИП Катаевым В.П. обязательств за должника-заемщика, основан на неверном толковании закона (ст. ст. 313, 361 ГК РФ).

Размер подлежащей уплате госпошлины по данному делу судом апелляционной инстанции проверен, переплаты 2000 руб., о чем говорит заявитель жалобы, нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 по делу N А71-11576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова