Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2947/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А76-22075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-22075/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ДБМ-Инвест" - Ясиновский Д.В. (доверенность от 01.03.2012),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Воробей Н.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25910).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДБМ-Инвест" (далее - ответчик, ЗАО "ДБМ-Инвест") о взыскании 1 383 101 руб. 66 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3446 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:610, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, в период с 01.01.2010 по 24.05.2011 в размере 879 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 25.05.2011 в размере 42 657 руб. 72 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.11.2010 УЗ N 007402-Вр-2010 за период с 25.05.2011 по 31.12.2011 в размере 381 727 руб., пеней за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 79 536 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2012 (резолютивная часть объявлена 14.02.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "ДБМ-Инвест" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования истца не подлежали удовлетворению в связи с тем, что 15.11.2011 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Риторг" был заключен договор уступки прав, согласно которому ответчиком были уступлены права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:610, о чем арендодатель был уведомлен надлежащим образом. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ЗАО "ДБМ-Инвест" ссылается на ненадлежащее извещение арбитражным судом первой инстанции ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства. При этом ответчик ссылается на то, что комитет был уведомлен о том, что фактически деятельность ответчика ведется по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, 37, а не по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 99-16. Между тем, определение о назначении дела к судебному заседанию пришло по юридическому адресу, а не по фактическому месту нахождения ответчика. Кроме того, податель жалобы считает необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком по использованию земельного участка до заключения договора аренды от 22.11.2010 УЗ N 007402-Вр-2010 регулировались договором от 07.10.2008 N 264-НС.

ЗАО "ДБМ-Инвест" к апелляционной жалобе приложено уведомление ЗАО "ДБМ-Инвест" о смене почтового адреса, контактных телефонов и банковского счета от 01.07.2010 в адрес комитета.

Представитель ЗАО "ДБМ-Инвест" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представил уточнения к апелляционной жалобе, в которых также сослался на то, что неосновательное обогащение ответчика в спорный период отсутствует, поскольку договор от 07.10.2008 N 264-НС является ничтожным, а земельный участок фактически был освобожден ответчиком 25.05.2009. С требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 381 727 руб. и пеней в размере 79 536 руб. 94 руб. ответчик согласился. В связи с указанным представитель подателя жалобы указал на то, что ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих уступку прав по договору аренды земельного участка, не заявляет, решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней.

Просил суд приобщить к материалам дела доказательства неиспользования ответчиком земельного участка до заключения договора аренды от 22.11.2010 УЗ N 007402-Вр-2010, а именно: договор подряда на выполнение демонтажных работ от 18.05.2009 и акт выполненных работ от 25.05.2009.

Представитель истца против принятия судом уточнений к апелляционной жалобе и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой ответчиком части не возражал, указал на законность и обоснованность судебного акта в указанной части. Против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, представленных подателем жалобы, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью подателем жалобы невозможности приобщения указанных документов к материалам дела при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Челябинска от 12.03.2010 N 1692-д (л. д. 27-28) ЗАО "ДБМ-Инвест" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона) площадью 0,3446 га в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев для эксплуатации временной некапитальной автостоянки по ул. Корабельной в Советском районе г. Челябинска.

Во исполнение указанного распоряжения 22.11.2010 между комитетом (арендодатель) и ЗАО "ДБМ-Инвест" (арендатор) подписан договор аренды УЗ N 007402-Вр-2010 (л. д. 19-25), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 3446 кв. м, расположенный по ул. Корабельной в Советском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0000000:610, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в распоряжении муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временной автостоянки (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 12.02.2015 (пункт 1.4 договора).

Земельный участок передан ответчику согласно условиям договора по акту приема-передачи от 22.11.2010 (л. д. 26).

Договор аренды от 22.11.2010 УЗ N 007402-Вр-2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.05.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2011 N 01/432/2011-370 (л. д. 29).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 28.10.2009 N 7436/219/09-1189 (л. д. 30-32). Из представленного кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:610, площадью 3446 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, внесен в государственный кадастр недвижимости 22.10.2009. Разрешенное использование: для эксплуатации временной некапитальной автостоянки.

Из материалов дела также следует, что до заключения названного договора аренды (его государственной регистрации) ЗАО "ДБМ-Инвест" использовало указанный земельный участок, так как являлось собственником временного некапитального стационарного объекта - автостоянки, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта от 24.12.2008 (л. д. 33-34).

В акте от 24.12.2008, в том числе указано, что предъявлен к эксплуатации временный некапитальный стационарный объект - автостоянка по адресу: ул. Телеграфная. Размещение произведено на основании распоряжения от 30.09.2008 N 3910-д, осуществлялось ЗАО "ДБМ-Инвест".

Размещение (установка) указанного объекта было произведено на основании распоряжения от 30.09.2008 N 3910-д (л. д. 64-65) и договора от 07.10.2008 N 264-НС на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта (л. д. 66-67).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнялась обязанность по оплате за пользование спорным земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, в том числе в обжалуемой ответчиком части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка в период времени с 01.01.2010 по 24.05.2011 (то есть до государственной регистрации названного выше договора аренды земельного участка) без наличия на то правовых оснований. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты пользования земельным участком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 879 180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 657 руб. 72 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Исковые требования комитетом заявлены, в том числе о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 24.05.2011, следовательно, отношения сторон в указанный период необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком указанного ранее земельного участка в период с 01.01.2010 по 24.05.2011 подтверждается: актом о приемке в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта от 24.12.2008 (л. д. 33-34), кадастровым паспортом земельного участка от 28.10.2009 N 7436/219/09-1189 (л. д. 30-32), схемами расположения автостоянки, отраженными в распоряжениях от 30.09.2008 N 3910-д (л. д. 65), от 12.03.2010 N 1692-д (л. д. 28), выкопировкой из генплана г. Челябинска (л. д. 73).

Также указанный факт подтверждается и последующим заключением ответчиком договора аренды земельного участка от 22.11.2010 с целевым назначением - для эксплуатации временной автостоянки.

Довод подателя жалобы о том, что в указанный период времени земельный участок использовался ответчиком на основании договора от 07.10.2008 N 264-НС на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта (л. д. 66-67), арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор от 07.10.2008 N 264-НС не является договором аренды земельного участка. Кроме того, в уточнении к апелляционной жалобе ее податель указал на ничтожность названного договора.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" и составил 879 180 руб.

Расчет неосновательного обогащения, представленный в материалы дела истцом и принятый арбитражным судом первой инстанции (т. 1, л. д. 9), ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3446 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:610, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, в период с 01.01.2010 по 24.05.2011 в размере 879 180 руб.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 25.05.2011 в размере 42 657 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы относительно неверности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае юридическим адресом ЗАО "ДБМ-Инвест" является адрес: г. Челябинск, ул. Каслинская, 99-16, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 37-38) и не оспаривается ответчиком.

Данный же адрес был указан истцом в исковом заявлении (л. д. 6), а также содержится в договоре аренды земельного участка от 22.11.2010 УЗ N 007402-Вр-2010 (л. д. 25).

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.11.2011 (л. д. 1-5) было направлено арбитражным судом первой инстанции ЗАО "ДБМ-Инвест" по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 99-16 и по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 45 "А", оф. 1308, получено представителем по доверенности 13.12.2011 и 12.12.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л. д. 46, 45).

Указанным определением от 28.11.2011 предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 23.01.2012 на 14 часов 20 минут (л. д. 2). Суд в определении разъяснил сторонам о том, что после проведения предварительного судебного заседания подготовка дела к судебному заседанию будет завершена. Указанным определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2012 на 10 часов 30 минут (л. д. 2).

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о том, что ЗАО "ДБМ-Инвест" было получено определение от 28.11.2011, в том числе по юридическому адресу, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что копия определения не направлялась арбитражным судом первой инстанции по фактическому месту нахождения ответчика, в связи с чем ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическое лицо должно обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции надлежащим лицом по юридическому адресу. Негативные последствия иного лежат на самом юридическом лице.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ответчик подтверждает то, что определение о назначении судебного заседание было им получено по юридическому адресу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "ДБМ-Инвест".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-22075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева