Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 г. N Ф09-6529/12 по делу N А76-22075/2011

Екатеринбург

27 июля 2012 г.

Дело N А76-22075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

при ведении помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О. протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ-Инвест" (далее - общество "ДБМ-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-22075/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 23.07.2012 на 11 час. 30 мин., приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Риторг" (далее - общество "Риторг") - Сазанаков С.Л. (доверенность от 01.07.2012);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) - Таран Н.А. (доверенность от 11.01.2011 N 6).

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2012 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ДБМ-Инвест" о взыскании 1 383 101 руб. 66 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3446 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:610, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, в период с 01.01.2010 по 24.05.2011 в размере 879 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 25.05.2011 в размере 42 657 руб. 72 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.11.2010 УЗ N 007402-Вр-2010 за период с 25.05.2011 по 31.12.2011 в размере 381 727 руб., пени за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 79 536 руб. 94 коп.

Решением суда от 21.02.2012 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДБМ-Инвест" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 24.05.2011 в размере 879 180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 25.05.2011 в размере 42 657 руб. 72 коп, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, так как все судебные акты направлялись по юридическому, а не по фактическому адресу ответчика. Данные обстоятельства не позволили обществу "ДБМ-Инвест" принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общество "Риторг", представить дополнительные доказательства, а именно договор уступки от 15.11.2011, согласно которому к обществу "Риторг" переходит право аренды спорного земельного участка и обязанность по оплате задолженности по арендным платежам, а также договор подряда на выполнение демонтажных работ от 18.05.2009 и акт выполненных работ от 25.05.2009. Общество "ДБМ-Инвест" указывает, что земельный участок освобожден им в 2009 году, что подтверждается, в том числе распоряжением администрации города Челябинска от 12.03.2010 N 1692-д, которым земельный участок вновь был предоставлен обществу "ДБМ-Инвест".

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Челябинска от 12.03.2010 N 1692-д обществу "ДБМ-Инвест" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона) площадью 0,3446 га в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев для эксплуатации временной некапитальной автостоянки по ул. Корабельной в Советском районе г. Челябинска.

Во исполнение указанного распоряжения между комитетом (арендодатель) и обществом "ДБМ-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды от 22.11.2010 УЗ N 007402-Вр-2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях данного договора земельный участок площадью 3446 кв. м, расположенный по ул. Корабельной в Советском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0000000:610, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в распоряжении муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временной автостоянки (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 12.02.2015 (п. 1.4 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту от 22.11.2010.

Договор аренды от 22.11.2010 УЗ N 007402-Вр-2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.05.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2011 N 01/432/2011-370.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 28.10.2009 N 7436/219/09-1189 следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:610, площадью 3446 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, внесен в государственный кадастр недвижимости 22.10.2009. Разрешенное использование: для эксплуатации временной некапитальной автостоянки.

Из материалов дела также следует, что до заключения названного договора аренды (его государственной регистрации) общество "ДБМ-Инвест" использовало указанный земельный участок, так как являлось собственником временного некапитального стационарного объекта - автостоянки, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта от 24.12.2008, согласно которому размещение данного объекта произведено обществом "ДБМ-Инвест" на основании распоряжения от 30.09.2008 N 3910-д и договора от 07.10.2008 N 264-НС на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта.

Ссылаясь на то, что общество "ДБМ-Инвест" в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 пользовалось спорным земельным участком без внесения платы за пользование, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что факт использования ответчиком земельного участка в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 подтверждается материалами дела, доказательств оплаты пользования земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе акт о приемке в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта от 24.12.2008, кадастровый паспорт земельного участка от 28.10.2009 N 7436/219/09-1189, схемы расположения автостоянки, отраженные в распоряжениях от 30.09.2008 N 3910-д, от 12.03.2010 N 1692-д, выкопировку из генплана г. Челябинска, расчет за аренду земли N 1 к договору аренды от 22.11.2010 УЗ N 007402-Вр-2010, подписанный комитетом и обществом "ДБМ-Инвест", подтверждающий пользование земельным участком в период с 01.01.2010, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.01.2010 по 24.05.2011.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что факт пользования обществом "ДБМ-Инвест" спорным земельным участком в период с 01.01.2010 подтверждается в том числе (т. 1, л.д. 15-16).

Учитывая, что использование земли в Российской Федерации является платным (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а доказательств внесения платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 24.05.2011 обществом "ДБМ-Инвест" не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ДБМ-Инвест" в пользу комитета неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный комитетом расчет судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои нарушенные права, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.11.2011 было направлено арбитражным судом первой инстанции обществу "ДБМ-Инвест" по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 99-16, и по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 45 "А", оф. 1308, и получено представителем по доверенности 13.12.2011 и 12.12.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществу "ДБМ-Инвест" было известно о наличии в Арбитражном суде Челябинской области дела по иску комитета к обществу "ДБМ-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате, пени, однако возможностью представить возражения на иск общество "ДБМ-Инвест" не воспользовалось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на договор уступки от 15.11.2011, согласно которому к обществу "Риторг" переходит право аренды спорного земельного участка и обязанность по оплате задолженности по арендным платежам, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих уступку прав по договору аренды земельного участка, указав, что решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется им только в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции такое ходатайство не рассматривал.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением от 26.07.2012 производство по кассационной жалобе общества "Риторг", поданной в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-22075/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу прекращено. Суд сделал вывод о том, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права этого общества.

Довод общества "ДБМ-Инвест" о том, что земельный участок освобожден им от автостоянки в 2009 году, о чем свидетельствует договор подряда на выполнение демонтажных работ от 18.05.2009 и акт выполненных работ от 25.05.2009, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком невозможности приобщения указанных документов к материалам дела при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. У ответчика была возможность направить необходимые документы вместе с отзывом на исковое заявление в суд первой инстанции (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание разрешенное использование спорного земельного участка - "для эксплуатации временной некапитальной автостоянки", характер объекта, для размещения которого был предоставлен земельный участок, отсутствие строений и сооружений на земельном участке само по себе не свидетельствует об отсутствии факта пользования этим участком. При этом доказательств возврата земельного участка общество "ДБМ-Инвест" не представило, акт приема-передачи в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с общества "ДБМ-Инвест" неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 24.05.2011 в размере 879 180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 25.05.2011 в размере 42 657 руб. 72 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-22075/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова