Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-1283/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А44-4133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Виноградовой Т.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Степановой Е.А. по доверенности от 31.01.2012 N 6-05/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Савинцевой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года

по делу N А44-4133/2011 (судья Куропова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - МИФНС N 9, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к предпринимателю Савинцевой Елене Анатольевне (ОГРН 304532118900014) о взыскании 9000 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года по делу N А44-4133/2011 требования инспекции удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку он привлечен к налоговой ответственности как физическое лицо, а не как предприниматель.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением МИФНС N 9 от 31.12.2010 N 2.12-06/37 предприниматель Савинцева Е.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 46 800 рублей.

Во исполнение решения налоговый орган направил предпринимателю требование N 3890 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2011, предложив в срок до 23.03.2011 уплатить указанный штраф.

Поскольку требование в добровольном порядке Савинцевой Е.А. не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании данного штрафа.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2011 года по делу N А44-1295/2011 решение инспекции от 31.12.2010 N 2.12-06/37 признано частично недействительным, штраф по НДФЛ снижен до 9000 рублей.

Поэтому МИФНС N 9 уменьшила заявленные требования.

Порядок взыскания налога (штрафов, пеней) с предпринимателей регламентирован статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В рассматриваемом случае срок на обращение в арбитражный суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, соблюден.

Поскольку штраф не уплачен, он правомерно взыскан с предпринимателя Савинцевой Е.А. в судебном порядке.

Не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на неподведомственность данного дела арбитражному суду, так как выездная проверка проведена в отношении предпринимателя Савинцевой Е.А., и в настоящее время она является предпринимателем.

Ссылка налогового органа в решении от 16.06.2011 N 23447 на статью 48 НК РФ является ошибочной, но не влияющей на правомерность взыскания штрафа арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Савинцевой Е.А. отказано, расходы по государственной пошлине с налогового органа в ее пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года по делу N А44-4133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Савинцевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова Н.С. Чельцова