Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2863/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-22504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-22504/2011 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СпецНефтеГазПродукт" (ИНН 0268036843, ОГРН 1050203424061, далее - ООО "СпецНефтеГазПродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее - Сырлыбаев И.Р.).

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "СпецНефтеГазПродукт" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5 (т. 1, л.д. 35).

25.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Международное сотрудничество-Лизинг" (далее - ООО "МС-Лизинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецНефтеГазПродукт" задолженности в размере 2 935 000 руб. - основной долг по договору от 15.02.2010 N 017/ЦО/10.

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 заявление ООО "МС-Лизинг" удовлетворено, требование в размере 2 935 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Промнефтепродукт" (далее - ООО "Промнефтепродукт", конкурсный кредитор) просит определение суда от 13.02.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в договоре возмездного оказания услуг от 15.02.2010 N 017/ЦО/10 не определены его существенные условия, а именно: предмет договора, цена, сроки оплаты услуг. Ввиду отсутствия в договоре соглашения сторон о существенных условиях невозможно оценить рыночную (справедливую) стоимость консалтинговых услуг, указанных в актах об оказании услуг.

Также, по мнению заявителя, ООО "МС-Лизинг" не представило в материалы дела документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (технические задания, заявки на конкретные услуги, письменные консультации и разъяснения, заключения и т.п.).

До судебного заседания от ООО "МС-Лизинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд первой инстанции верно установил, что документами подтверждено наличие заявленной суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. До судебного заседания от ООО "Промнефтепродукт" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 ООО "СпецНефтеГазПродукт" (заказчик) и ООО "МС-Лизинг" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 017/ЦО/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг (т. 1, л.д. 36-38).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 30.06.2011 N 1 (промежуточный), от 30.06.2011 N 2 (промежуточный), от 30.06.2011 N 3 (промежуточный), от 30.06.2011 (окончательный), акт сдачи-приемки работ от 30.06.2011, из которых усматриваются виды и объем работ и услуг, выполненных и оказанных исполнителем, а также стоимость данных работ и услуг (т. 1, л.д. 39-43).

Поскольку ООО "СпецНефтеГазПродукт" не исполнило обязательств по договору от 15.02.2010 N 017/ЦО/10, связанных с оплатой услуг, ООО "МС-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 935 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств ее погашения должником не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт оказания ООО "МС-Лизинг" консалтинговых услуг по договору от 15.02.2010 N 017/ЦО/10 подтверждается актами об оказании услуг, актом сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 39-43).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела акты являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что услуги по договору от 15.02.2010 N 017/ЦО/10 действительно исполнителем оказаны.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ООО "СпецНефтеГазПродукт" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "МС-Лизинг" в размере 2 935 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указание ООО "Промнефтепродукт" на отсутствие в договоре от 15.02.2010 соглашения сторон о существенных условиях не соответствует действительности.

Так, в пункте 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 3 000 000 руб. Согласно пункту 4.6 окончательный расчет производится на основании акта приемки услуг, при этом срок оказания услуг определен с 15.02.2010 по 30.06.2011 (пункт 1.6 договора).

Конкретный перечень услуг, оказываемых по договору, содержится в пункте 2 договора, кроме того, оказанные услуги и выполненные работы поименованы в актах об оказании услуг, акте сдачи-приемки работ.

В указанных актах названа и цена услуг.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Промнефтепродукт" платежным поручением от 06.03.2012 N 152 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату конкурсному кредитору из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-22504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2012 N 152.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева