Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 05АП-2114/12

г. Владивосток

23 апреля 2012 г.

Дело N А51-20824/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Огрызков А.Г. (по доверенности N 2/11 от 02.11.2011);

от ответчика: Сысоев Е.М. (адвокат по доверенности N 1/12 от 11.03.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ"

апелляционное производство N 05АП-2114/2012

на решение от 02.02.2012 по делу N А51-20824/2011 арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Шклярова

по иску Потребительского общества "Торговый дом "Губернский" (ИНН 3327330436, ОГРН 1033303414924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" (ИНН 2537043965, ОГРН 1032501803652)

о взыскании 950 293 рублей 06 копеек

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Торговый дом "Губернский" (далее - ПО "ТД "Губернский") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" о взыскании 950 293 рублей 06 копеек убытков (реальный ущерб), в том числе 649 900 рублей 88 копеек расходов на ремонт железнодорожных путей, 118 396 рублей 24 копеек расходов по подъему двух вагонов, 23 522 рублей 12 копеек расходов, связанных с доставкой вагонов в ремонт, 158 473 рублей 82 копеек расходов по ремонту колесных пар.

Решением от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование предварительной и окончательной жалобы заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о причине предъявления иска к арендатору, а не к собственнику вагонов, не исследовано обстоятельство, чьим локомотивом и по чьему указанию вагоны были поданы на подъездные пути, не указано, в результате каких неправомерных действий ответчика наступили убытки. Вагоны подавались локомотивами ОАО "РЖД", которое к участию в деле привлечено не было.

От ПО "ТД "Губернский" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: акта первичного расследования случая схода вагонов от 04.10.2009, квитанции о приеме груза ЭБ 471822, ЭБ 469520, ЭБ471180, ЭБ471465, ЭБ 470702, письма N 2681/ВС-10 от 28.09.2010. Суду пояснил, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что представитель не участвовал в судебном заседании. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает, уточнил, что квитанции и акт первичного расследования случая схода вагонов от 04.10.2009 имеются в материалах дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца возвращен акт первичного расследования случая схода вагонов от 04.10.2009, квитанции о приеме груза ЭБ 471822, ЭБ 469520, ЭБ471180, ЭБ471465, ЭБ 470702, письмо N 2681/ВС-10 от 28.09.2010.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, железнодорожный подъездной путь от склада Оптового предприятия Облпотребсоюза до ст. Юрьевец принадлежит на праве собственности ПО "ТД "Губернский", что подтверждается свидетельством серии 33 АК N 239379 от 17.01.2007.

23.09.2009 истцом в связи с усадкой верхнего строения железнодорожного пути необщего пользования из-за значительного количества атмосферных осадков, превышающих ежемесячную норму, и необходимости производства текущего ремонта был издан Приказ N 15-а, согласно которому с 23.09.2009 по 15.10.2009 прекращалась эксплуатация железнодорожных путей потребительского общества до завершения ремонтных работ.

14.09.2009 ООО "РТК "САН ВЕЙ" (грузоотправитель) от станции Ванино на станцию назначения Юрьевец Горьковской ЖД в адрес ООО "НЕОФРОСТ" направило груз (свежемороженая рыба) в пяти вагонах N N 53710067, 58753211, 58753385, 58753179, 58753138 в составе рефрижераторной секции N 7-1006.ъ

04.10.2009 при подаче маневровым локомотивом рефрижераторной секции на подъездной путь ПО "ТД "Губернский", примыкающий к станции Юрьевец, произошел сход вагонов N N 53710067, 58753138. Факт схода зафиксирован в акте первичного расследования случая схода вагонов от 04.10.2009, и не отрицается ответчиком.

Собственником железнодорожных вагонов является ООО "Торговый дом "АСБ". Спорные вагоны переданы собственником в аренду ООО "РТК "САН ВЕЙ" по договору аренды с правом выкупа от 19.01.2009, сроком действия с 19.01.2009 по 05.12.2010.

В результате схода вагонов истец понес расходы на ремонт железнодорожных путей в сумме 649 900 рублей 88 копеек, подъем двух вагонов (N N 53710067, 587531380) - 118 396 рублей 24 копейки, доставку вагонов в ремонт - 23 522 рубля 12 копеек, ремонт колесных пар - 158 473 рубля 82 копейки, всего: 950 293 рубля 06 копеек.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Факт схода вагонов, их повреждение, повреждение железнодорожных путей, вина ответчика как владельца вагонов в спорный период на основании договора аренды от 19.01.2009, факт причинения истцу убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2011 по делу N А73-11906/2010 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Размер предъявленных к взысканию убытков подтвержден уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-36 и ВУ-23М, выписками из журнала ремонта и оборота колесных пар, актом выполненных работ, договором подряда N 35 от 20.10.2009, квитанциями о приемке груза, платежными поручениями об оплате работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о причине предъявления иска к арендатору, а не к собственнику вагонов, являются необоснованными. В оспариваемом решении указано, что в спорный период вагоны находились во владении ответчика на основании договора аренды от 19.01.2009. Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2011 по делу N А73-11906/2010 и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков возлагается на ответчика, а доводы последнего о непривлечении к участию в деле других лиц также отклоняются, так как судебный акт в рамках настоящего спора судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылки заявителя жалобы на вину истца ввиду ненадлежащего состояния участка железной дороги, судом не принимаются. Факт неисправности железнодорожного пути истца последним не отрицается. Напротив, согласно приказу N 15-а от 23.09.2009 именно неисправность пути стала причиной прекращения его эксплуатации до завершения ремонтных работ на период с 23.09.2009 по 15.10.2009.

В материалы дела не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком отсутствовали договоры, регулирующие отношения сторон по подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования ПО "ТД "Губернский". Не доказано, что ответчик согласовал с истцом постановку спорных вагонов на путях истца и получил согласие последнего на данные действия.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу N А51-20824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко