Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-3081/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А34-4596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Березина Анатолия Анатольевича, Скрябина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2012 по делу N А34-4596/2009 (судья Маклакова О.И.) о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель:

Березина Анатолия Анатольевича - Емельянова А.Ю. (паспорт, доверенности от 06.06.2011, от 27.02.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее - ООО "ВИО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий, Скрябин С.В.).

19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" (далее - ООО "Шадринская жилищная инициатива") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ВИО".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2011 в удовлетворении жалобы ООО "Шадринская жилищная инициатива" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2012 по делу N А34-4596/2009 произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований ООО "ВИО" ООО "Шадринская жилищная инициатива" на гражданина Березина Анатолия Анатольевича (далее - Березин А.А.).

06.02.2012 Скрябин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Березина А.А. в пользу Скрябина С.В. судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ВИО" по делу N А34-4596/2009.

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 заявление Скрябина С.В. удовлетворено частично, взыскано с Березина А.А. в пользу Скрябина С.В. 22 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

С вынесенным судебным актом не согласился Березин А.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Березина А.А. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Березин А.А. ссылается на неверное применение ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К распределению заявленных судебных расходов в силу специальной нормы ст. 59 Закона о банкротстве общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Данная позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 N ВАС-7789/11.

Арбитражным судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что привлеченные юристы оказывали услуги по обеспечению деятельности управляющего по всей процедуре конкурсного производства, не только по жалобе кредитора, что исключает возможность отнесения этих расходов на кредитора.

Ранее никто не заявлял и не указывал на существование договора на оказание юридической помощи N 1 от 24.04.2011 с соглашениями на представление интересов по жалобе кредитора. Договоры появились после того, как судами двух инстанций было отказано конкурсному управляющему в привлечении юриста сверх лимита расходов.

Юристы были привлечены Скрябиным С.В. для обеспечения целей процедуры конкурсного производства, в том числе и для участия по жалобам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг по договору N 1 от 24.04.2011, которые являются единственными допустимыми доказательствами, подтверждающими, что услуги юристов были оказаны именно в рамках договоров на предоставление интересов по жалобе кредитора. В условиях наличия двух договоров с фактическим исполнителем и при отсутствии актов оказанных услуг невозможно разграничить, что услуги были оказаны именно в рамках договора N 1 от 24.04.2011.

Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель сослался на факт участия в двух судебных заседаниях, жалобу представители не готовили. Суд установил участие в трех судебных заседаниях и составление жалобы.

Судебный акт не соответствует ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения разумных пределов на оплату услуг представителя. Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). Данная категория дел (жалоба на действия арбитражного управляющего) не является сложной. Обладая профессиональными знаниями в области юриспруденции, имея опыт работы, стаж деятельности в качестве арбитражного управляющего 11 лет, Скрябин С.В. не нуждается в других квалифицированных специалистах, которые бы представляли его интересы в суде. Спор был малопродолжительным по времени. В суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания, в которых трижды объявлялся перерыв. Управляющим был представлен отзыв. Представитель управляющего принял участие в одном заседании суда апелляционной инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу не был представлен, с материалами дела представители управляющего не знакомились. С учетом изложенного, заявленный размер судебных расходов завышен.

Жалоба на действия является одним из промежуточных этапов рассмотрения дела о банкротстве должника, в связи с чем размер гонорара представителя лица, участвующего в деле, с учетом критерия разумности не может приравниваться к размеру гонорара за ведение самостоятельного дела в арбитражном суде.

Применительно к сложившейся в регионе стоимости оказания аналогичных юридических услуг также следует, что определенный судом размер оплаты услуг юристов явно завышен.

Судом необоснованно применены к регулированию спорных правоотношений "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области", утвержденные решением Совета АПКО 17.01.2012 (далее - Методические рекомендации). Методические рекомендации не могут применяться для регулирования правоотношений, возникших в апреле 2011, поскольку рекомендованы при заключении соглашений в 2012 году.

В Методических рекомендациях указана различная стоимость оказания юридических услуг для юридических и физических лиц. Арбитражный суд применил расценки, предусмотренные для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку Скрябин С.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, что не подтверждено. Скрябин С.В. участвовал при рассмотрении жалобы на действия не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве арбитражного управляющего. Спор никак не связан с предпринимательской деятельностью Скрябина С.В. Закон о банкротстве не требует, чтобы арбитражный управляющий имел статус индивидуального предпринимателя. Формальное наличие у Скрябина С.В. статуса индивидуального предпринимателя не может влиять на определение размера гонорара по делу, не связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлены не исследованные судом ответы на адвокатские запросы о стоимости услуг по конкретному спору. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителей в 2,5 раза превышает средний размер стоимости аналогичного вида юридических услуг, сложившийся в Курганской области.

С судебным актом также не согласился Скрябин С.В., обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с Березина А.А. в пользу Скрябина С.В. судебные расходы в размере 35 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ВИО".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Скрябин С.В. указывает, что произведенный судом расчет не соответствует Методическим рекомендациям. Так, размер расходов, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет не менее 48 000 руб., а с учетом сложности и специфики дела 72 000 руб. Расчет произведен судом без учета количества дней занятости представителей в судебных заседаниях, безотносительно того, в судах каких инстанций осуществлялось представительство (п. 10 Методических рекомендаций).

Судом первой инстанции не учтено составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (п. 4.3. Методических рекомендаций (составление отзыва на жалобу).

Пункт 4.11 Методических рекомендаций о возможности увеличения размера оплаты, предусмотренного в разделе 4 не менее чем на 50 % по сложным делам, требующим изучения специальных вопросов, не нашел своего отражения в оспариваемом определении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Скрябин С.В., уполномоченный орган, Управление Росреестра по Курганской области представителей не направили.

С учетом мнения представителя Березина А.А. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Березина А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Скрябина С.В. не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 ООО "ВИО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скрябин С.В.

19.04.2011 ООО "Шадринская жилищная инициатива" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ВИО".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2011 в удовлетворении жалобы ООО "Шадринская жилищная инициатива" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2012 по делу N А34-4596/2009 произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований ООО "ВИО" ООО "Шадринская жилищная инициатива" на гражданина Березина А.А.

06.02.2012 Скрябин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Березина А.А. в пользу Скрябина С.В. судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ВИО" по делу N А34-4596/2009.

Возмещая Скрябину С.В. частично понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя и относя их на ответчика, Арбитражный суд Челябинской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Скрябин С.В. в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 35 000 руб. на оказание услуг представителем представлены документы: договор на оказание юридической помощи N 1 от 24.04.2011, соглашение от 10.05.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 25.12.2011.

Как следует из условий договора на оказание юридической помощи N 1 от 24.04.2011, предметом договора является оказание индивидуальным предпринимателем Евреиновым Александром Михайловичем (далее - ИП Евреинов А.М.) (исполнитель) юридической помощи по заданию индивидуального предпринимателя Скрябина С.В. (заказчик).

Содержание юридической помощи определено в п. 2 договора при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Стоимость услуг указана в п. 5 договора и зависит от содержания оказанной услуги.

В соглашении от 10.05.2011 ИП Евреинов А.М. поручил Сиротюк Алене Леонидовне оказать ИП Скрябину С.В, юридические услуги по договору на оказание юридической помощи N 1 от 24.04.2011.

По квитанции N 19 от 25.12.2011 Скрябин С.В. оплатил услуги по договору на оказание юридической помощи N 1 от 24.04.2011 (пункты 5.2, 5.4) в сумме 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты, а также разумность расходов на оплату услуг представителя.

Размер и факт выплаты Скрябиным С.В. вознаграждения по договору N 1 от 24.04.2011 подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее- Информационное письмо N 82)).

Учитывая положения изложенных выше норм права, фактические обстоятельства дела, сложность рассмотренного дела, результат его рассмотрения, время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненных работ, количество судебных заседаний по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом Курганской области правомерно взыскано с Березина А.А. в пользу Скрябина С.В. 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции верно применены Методические рекомендации для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод Березина А.А. о неверном применении ст. 59 Закона о банкротстве подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 20, 23, 24, 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу ст. 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалобы ООО "Шадринская жилищная инициатива" на неправомерные действия Скрябина С.В. явилось требование, непосредственно направленное к конкурсному управляющему и затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, понесенные в данном случае расходы не связаны с представлением конкурсным управляющим интересов должника либо кредиторов. Конкурсным управляющим предъявлены расходы, понесенные не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве для обеспечения своей деятельности. Скрябин С.В. обратился с настоящим заявлением к Березину А.А. как к стороне, проигравшей конкретный спор в рамках дела о банкротстве. Правовые основания для применения ст. 59 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судебные акты об отказе в привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Мурашовой О.В. для оказания юридических услуг на период с 01.12.2010 до завершения конкурсного производства правового значения в данном случае не имеют. Данное обстоятельство не влияет на право конкурсного управляющего для защиты своих интересов в суде в рамках рассмотрения жалобы на действия заключить договор с иным лицом - ИП Евреиновым А.М.

Довод Березина А.А. об отсутствии указаний на существование договора от 24.04.2011, появление его после судебных актов в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении, в том числе, Мурашовой О.В. для оказания юридических услуг подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не доказан.

Представленные в материалы дела Скрябиным С.В. документы являются достаточными, подтверждают факт оказания услуг, их стоимость, факт оплаты Скрябиным С.В. по договору 1 от 24.04.2011.

Судом первой инстанции верно определены фактические обстоятельства дела. Представитель Скрябина С.В. участвовал в трех судебных заседаниях (13.05.2011, 03.06.2011, 12.07.2011), готовил отзыв на жалобу на действия конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о неверном определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку в каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Доводы Березина А.А. в данной части носят субъективный характер. Скрябин С.В. для защиты своих интересов в суде воспользовался предоставленным правом, доказал размер и факт оплаты услуг представителя, расходы взысканы судом с Березина А.А. как с проигравшей стороны.

Березин А.А. не доказал, что взыскиваемый Скрябиным С.В. размер оплаченных услуг представителю, явно завышен. Суд применил Методические рекомендации для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскав сумму 22 000 руб. вместо испрашиваемых 35 000 руб.

Судом первой инстанции верно применены расценки для индивидуальных предпринимателей, поскольку Скрябиным С.В. договор на оказание юридических услуг N 1 от 24.04.2011 заключен как индивидуальным предпринимателем. Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему заниматься предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 20 Закона). Услуги были оказаны как индивидуальному предпринимателю, оплачены Скрябиным С.В.

Ответы на адвокатские запросы о стоимости услуг по конкретному спору не опровергают оплаченную Скрябиным С.В. стоимость исполнителю по договору N 1 от 24.04.2011. Размер судебных расходов определен судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем. Судом верно применена ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Скрябина С.В. о размере расходов, рассчитанном в соответствии с Методическими рекомендациями, в сумме 48 000 руб.- 72 000 руб. подлежит отклонению. Скрябиным С.В. расходы заявлены и оплачены в сумме 35 000 руб. Судом первой инстанции требования Скрябина С.В. рассмотрены с учетом названной суммы.

Судом первой инстанции верно оценены все обстоятельства дела, основания для переоценки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб следует отклонить, поскольку оснований для отмены определения суда не имеется. Доказательств неразумности расходов ответчиком не представлено, а судом апелляционной инстанции завышение расходов не установлено, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2012 по делу N А34-4596/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Березина Анатолия Анатольевича, Скрябина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева