Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-3038/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А47-2976/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2012 по делу N А47-2976/2010 (судья Миллер И.Э.) о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС" (далее - ООО "УК ОРБИС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - общество "АКИБАНК") и закрытого акционерного общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (далее - ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3") судебных издержек в сумме 473 267, 25 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2012 заявление ООО "УК ОРБИС" удовлетворено частично применительно к одному ответчику обществу "АКИБАНК", с которого взысканы в пользу ООО "УК ОРБИС" судебные издержки в сумме 96 267, 25 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество "АКИБАНК" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество "АКИБАНК" ссылается на то обстоятельство, что стоимость услуг, определенная сторонами договора на оказание юридической помощи в сумме 450 000 руб. превышает стоимость аналогичной услуги по сведениям адвокатских образований и юридических фирм Оренбургской области в 2011 году.

Податель жалобы также ссылается на судебную практику по делу N А40-68966/2007, согласно которой со стороны было взыскано 10 % от первоначально заявленной суммы. Взыскание судом в данном случае 70 000 руб. на оплату услуг по договору на оказание юридической помощи не соответствует критерию разумности и чрезмерности с учетом затраченного представителем истца времени и отсутствием материальных доказательств проведенной работы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с обоих ответчиков, в ходе судебных заседаний 09.02.2012 и 14.02.2012 свои требования о взыскании судебных расходов исключительно с общества "АКИБАНК" истец не уточнял. Возложение судом обязанности по оплате судебных расходов исключительно с общества "АКИБАНК" противоречит ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "УК ОРБИС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С учетом отсутствия штатного юрисконсульта, право установить условия договора по оплате юридических услуг исходя из высокой квалификации представителя, эффективности его работы, сложности дела, подготовку кассационной жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является разумной. Приведенная заявителем жалобы судебная практика не является доказательством нарушения судом норм материального и процессуального права. Оценка представленных в дело доказательств судом осуществлена в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание командировочных расходов подтверждено документально, расходы оплачены. Истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по причине обжалования решения суда первой инстанции со стороны общества "АКИБАНК. ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" исковые требования признал в первой инстанции, с апелляционной жалобой не обращался, дело не затягивал. Следовательно, расходы возникли не по вине ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3". Общество "АКИБАНК" напротив всячески препятствовал рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От общества "АКИБАНК" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК ОРБИС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3", обществу "АКИБАНК" о признании недействительным договора ипотеки от 22.06.2009.

Решением арбитражного суда от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены, договор ипотеки от 22.06.2009, заключенный между ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" и обществом "АКИБАНК" признан недействительным. С ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3", общества "АКИБАНК" взысканы в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1 638, 48 руб. с каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции от 10.02.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

20.12.2011 ООО "УК ОРБИС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "АКИБАНК" и ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" судебных издержек в сумме 473 267, 25 руб.

Возмещая ООО "УК ОРБИС" частично понесенные судебные издержки и относя их на общество "АКИБАНК", Арбитражный суд Оренбургской области исходил из удовлетворения исковых требований истца в том числе по отношению к обществу "АКИБАНК", взыскания сумм издержек именно с названного ответчика, подтверждения доказательствами командировочных расходов в размере 23 267, 25 руб., разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

ООО "УК ОРБИС" в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. и командировочных расходов в размере 23 267, 25 руб. представлены документы: договор N 53-11/1 об оказании юридической помощи от 11.05.2011, акт об оказании юридических услуг от 08.08.2011, платежное поручение N 91 от 03.06.2011, авансовый отчет N 104 от 05.08.2011, командировочное удостоверение N 96 от 22.07.2011, электронные билеты, платежное поручение N 186 от 26.08.2011.

Как следует из условий договора N 53-11/1 об оказании юридической помощи от 11.05.2011, ООО "УК ОРБИС" (заказчик) и Адвокаты Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" Майданник Александра Валерьевна и Щеглов Евгений Иванович (исполнители) заключили договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа по делу N А47-2976/2010.

Стоимость услуг указана в п. 4.1. договора и составляет 450 000 руб. В соответствии с п. 4.3 в состав расходов, подлежащих возмещению входят расходы, связанные с командировками исполнителей, в том числе на проживание в гостиницах, на проезд воздушным транспортом к месту командировки и обратно.

08.08.2011 составлен акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнители оказали услуги, предусмотренные договором. Заказчик указанные услуги принял. В связи с оказанием юридических услуг исполнители понесли расходы, связанные с командировкой в г. Екатеринбург, в размере 23 267 руб.

Платежными поручениями N 91 от 03.06.2011, N 186 от 26.08.2011 ООО "УК ОРБИС" оплатило оказанные услуги по договору в размере 450 000 руб., командировочные расходы в размере 23 267 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит возместить ему судебные издержки, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, командировочные расходы.

Размер и факт выплаты ООО "УК ОРБИС" вознаграждения по договору N 53-11/1 от 11.05.2011 и командировочных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее- Информационное письмо N 82)).

Учитывая положения изложенных выше норм права, фактические обстоятельства дела, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя. сложность рассмотренного дела, время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненных работ, количество судебных заседаний по делу, разумность взыскиваемых расходов для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом Оренбургской области правомерно взыскана сумма 70 000 руб. на оплату услуг представителя, командировочные расходы в размере 23 267, 25 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании данной суммы только с одного ответчика общества "АКИБАНК".

Из материалов дела следует, что иск ООО "УК ОРБИС" удовлетворен по отношению к двум ответчикам: обществу "АКИБАНК" и ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3". Проигравшей стороной являются оба ответчика. Норма ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает принцип долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков. Судом не обосновано взыскание суммы судебных издержек с одного ответчика.

С учетом принципа пропорциональности, изложенного в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в сумме 93 267, 25 руб. подлежат взысканию с обоих ответчиков, по 46 633, 60 руб. с каждого. Факт того, что ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" не обжаловало решение суда, которым удовлетворено требование истца, не освобождает данного ответчика от обязанности по возмещению истцу судебных издержек. Кроме того, в материалах дела содержится заявление о взыскании судебных издержек с обоих ответчиков (т.8, л.д. 1-2).

Возражения ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" о том, что только общество "АКИБАНК" виновно в несении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделка оспорена по корпоративным основаниям и в первую очередь, общество нарушило порядок одобрения сделки. Взыскание судебных расходов только с одного ответчика означает фактическое освобождение от расходов второго ответчика, что не допустимо в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последующее признание иска либо фактических обстоятельств вторым ответчиком не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на него расходов истца. Общество не предприняло мер для урегулирования конфликта помимо судебного разбирательства, в связи с чем, судебные расходы подлежат распределению в силу принципа пропорциональности.

Вывод суда о предъявлении расходов только к одному ответчику, не подтвержден по материалам дела и не может быть признан судом апелляционной инстанции верным, поскольку судебные расходы распределяются судом по правилам установленным ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от волеизъявления стороны. Истец, требующий возмещения расходов, должен только доказать факт их несения и разумность, при наличии возражений, порядок распределения устанавливается судом.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 14.02.2012 подлежит изменению.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма на оплату услуг представителя 450 000 руб. превышает стоимость аналогичной услуги в Оренбургской области, не принимается во внимание. Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено, суд определил сумму разумных расходов по настоящему делу в 70 000 руб.

Указание обществом "АКИБАНК" на судебную практику, несоответствие суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, ее чрезмерности подлежит отклонению. В каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов. В соответствии со ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 419 от 07.03.2012, подлежит возврату обществу "АКИБАНК" из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2012 по делу N А47-2976/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество), закрытого акционерного общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС" судебные издержки в сумме 93 267, 25 руб., по 46 633, 60 руб. с каждого".

Возвратить акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 419 от 07.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко