Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 06АП-694/12

г. Хабаровск

23 апреля 2012 г.

Дело N А73-13079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Маркова Л.П., доверенность от 22.01.2012

от ответчика: Мазунина А.А., доверенность от 26.12.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Чермет" на решение от 17 января 2012 года по делу N А73-13079/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Чермет"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" республика Саха (Якутия), ОГРН 1051401746769 (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Чермет" город Хабаровск, ОГРН 1082724001161 (далее - ООО "Хабаровский Чермет", ответчик) с иском о взыскании 726 596,89 руб. - задолженность по договору поставки от 10.05.2011 N 335/ХТСК-11.

Решением арбитражного суда от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Хабаровский Чермет" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Считает недостаточно исследованным вопрос наличия полномочий на подписание договора со стороны истца, учитывая подписание директором филиала по доверенности, предусматривающей право филиала заключать договоры по согласованным ценам; указывает на непредставление истцом акта соответствующего согласования.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании апелляционного суда, ОАО "ДГК" просит в ее удовлетворении отказать, а решение оставить в силе. Ссылается на подписание договора от имени юридического лица директором филиала по действующей доверенности. Считает, что судом исследованы все представленные документы и им дана надлежащая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение, настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах. Представитель истца высказался в соответствии с представленным отзывом, обжалуемое решение считает законным и не подлежащим отмене; в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы представил документы - выписку из протокола заседания комиссии по собственности ОАО "ДГК" по вопросу о реализации основных средств и ТМЦ филиалами общества, справки ОАО "ДГК" от 10.05.2011 и от 11.07.2011 о цене оприходования и реализации металлолома. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность решения от 17.01.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 10.05.2011 между ОАО "ДГК" в лице директора филиала "Хабаровская теплосетевая компания" (поставщик) и ООО "Хабаровский Чермет" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался продать лом черных металлов, а покупатель - принять и оплатить продукцию; стороны согласовали рамочный характер договора, по которому вид продукции, цена и объемы указываются в спецификациях. Стороны договорились о 100% оплате продукции покупателем на основании счета-фактуры поставщика. Срок договора определен с момента подписания до 31.12.2011.

Договор сторонами исполнялся.

30.09.2011 стороны подписали без замечаний акт сверки взаимных расчетов, в котором отразили состояние отгрузок (1 227 080,85 руб.) и оплат (500 483,96 руб.), зафиксировали размер задолженности, сформировавшейся в результате неполной оплаты поставленной продукции, - всего 726 596,89 руб.

Претензия ОАО "ДГК" от 04.10.2011 с требованием погасить долг, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате металлолома, отпущенного в июне-августе 2011 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 726 596,89 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются нормами о поставке.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара по указанному выше договору, а также факт неоплаты покупателем этой поставки на общую сумму 726 596,89 руб. подтверждены документально и ответчиком (ООО "Хабаровский Чермет") надлежащим образом не опровергнуты, а в апелляционном суде - не оспариваются. То есть, учитывая предусмотренную договором обязанность покупателя оплатить 100% поставленной продукции, удовлетворение иска о взыскании заявленной суммы правомерно.

Ответчик в рамках настоящего дела оспаривает лишь полномочия руководителя филиала на подписание договора, из неисполнения которого возник спор.

В этой связи апелляционным судом установлено нижеследующее.

Действительно, договор подписан со стороны ОАО "ДГК" директором филиала, действующим по доверенности от 05.08.2010 N 7/476.

В деле указанная доверенность представлена, из ее содержания следует, что директор филиала наделен полномочием заключать от имени ОАО "ДГК" договоры на реализацию вторичных ресурсов в объемах и по ценам, согласованным Комиссией по собственности общества.

Следовательно, учитывая нормы ст.55 ГК РФ, положенный в обоснование иска договор поставки подписан полномочным лицом.

Ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательств превышения полномочий со стороны лица, подписавшего договор, в части объема и цены поставляемой продукции.

В свою очередь истец, возражая по доводам апелляционной жалобы, представил документы (приобщены к материалам дела апелляционным судом), из которых следует, что соответствующие объемы и цены металлолома для филиала "ХТСК" согласованы, в частности с целью заключения последним от имени ОАО "ДГК" договоров с ООО "Хабаровский Чермет".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое решение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2012 года по делу N А73-13079/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова