Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 11АП-3568/12

г. Самара

23 апреля 2012 г.

Дело N А55-29348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Самарской области - представителя Кочеткова В.В. (доверенность от 05 августа 2011 года N 6/1711),

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - представителя Сёмкина С.Г. (доверенность от 10 января 2012 года N 04-05/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года по делу N А55-29348/2011, судья Медведев А.А., принятое по заявлению Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Самарской области, ИНН 6316030757, ОГРН 1026301167034, г.Самара, к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 17 ноября 2011 года по делу N 14-21/1-37,

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Самарской области (далее - Управление вневедомственной охраны, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 17 ноября 2011 года по делу N 14-21/1-37 "О применении обеспечительных мер".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года заявленные Управлением вневедомственной охраны требования удовлетворены, решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 17 ноября 2011 года N 14-21/1-37 "О применении обеспечительных мер" признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления УВО ГУ МВД России по Самарской области отказать, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление вневедомственной охраны просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления вневедомственной охраны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в период с 19 мая 2011 года по 31 мая 2011 года провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

По итогам указанной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары было вынесено решение от 30 июня 2011 года N 14-21/43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии которым Управление вневедомственной охраны обязано: уплатить штрафы по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (неуплата налога на прибыль ФБ) в размере 553 111 704 руб. и (неуплата налога на прибыль в бюджет субъекта РФ) в размере 2189324.682 руб. и по п.2 ст.120 НК РФ - 30000 руб., а всего 2 772 436,386 руб.; уплатить пени по состоянию на 24 июня 2011 года в размере 1372759,82 руб. и по состоянию на 30 июня 2011 года в размере 468662,13 руб.; уплатить недоимку в размере 15 478 116 руб.

Управление вневедомственной охраны, не согласившись с указанным решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, оспаривает его в рамках арбитражного дела N А55-17630/2011.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении N 14 - 21/43 30 июня 2011 года, 17 ноября 2011 года приняла решение N 14-21/1-37 "О применении обеспечительных мер", в соответствии с которым Управлению вневедомственной охраны запрещается отчуждать (передавать) без согласия ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары транспортные средства, находящиеся в собственности Управления вневедомственной охраны.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная обязанность основывается и на положениях статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку оно затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, при его принятии инспекция ссылается на принятие решения N 14-21/43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и указывает суммы налога данным решением, а также суммы пени и штрафа. Каких-либо оснований, по которым налоговая инспекция сделала вывод, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить исполнение решения, в нем не содержится.

Инспекция не привела фактов, свидетельствующих о том, что Управление вневедомственной охраны совершало действия, направленные на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Сам по себе размер сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решением налогового органа от 30 июня 2011 года N 14-21/43, не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения указанного решения.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно Положению об Управлении вневедомственной охраны ГУ МВД России по Самарской области, утверждённому приказом ГУ МВД России по Самарской области от 21 июля 2011 года N 626, заявитель является юридическим лицом в форме государственного учреждения, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, находящееся в федеральной собственности.

Управление вневедомственной охраны входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих считать, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о доначислении налогов, пеней, штрафов и взыскание указанных сумм, являются обоснованными.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы также не указывают на наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать исполнению решения инспекции либо затруднить его. Не были приведены такие обстоятельства и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Само по себе наличие у налогового органа права принимать обеспечительные меры по обеспечению возможности исполнения принятых им решений не означает возможность произвольного применения данного полномочия без соблюдения установленных законом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 21 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года по делу N А55-29348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин