Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 12АП-2683/12

г. Саратов

23 апреля 2012 г.

Дело N А12-1170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (ходатайство, входящий N 25839 от 02.04.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, приобщено к материалам дела),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", Афанасьева Федора Евгеньевича (почтовые уведомления N 95189, N 95185, N 95188, N 95191, N 95190, N 95187 приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" февраля 2012 года по делу N А12-1170/2012, (судья Кулик И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14, ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14, ОГРН 1103444000164, ИНН3444174526), Афанасьев Федор Евгеньевич,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс", Общества) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области, жилищная инспекция, административный орган) от 06.12.2011 N 3099 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года постановление жилищной инспекции от 06.12.2011 г.. N 3099 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, признано незаконным и отменено.

ГЖИ Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя ГЖИ Волгоградской области Машлыкина А.П. N 3099, сотрудниками инспекции проведена выездная внеплановая проверка жилых помещений дома N 13 по ул. Байдакова в г. Волгограде.

В ходе проверки установлено, что температура горячей воды в точках разбора у потребителей ниже нормативного, а именно, на момент проверки температура воздуха в жилых комнатах квартиры N 1 вышеуказанного жилого дома, в том числе и в угловой комнате, составляет +17, 5 С, что, по по мнению административного органа, является нарушением требований пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержд?нных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пункта 15 обязательного приложения N 1 названных Правил.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 3099 от 24.11.2011.

25.11.2011 по фактам выявленных нарушений в отношении ООО "УК "Ренессанс" составлен протокол об административном правонарушении N 3099, которым действия Общества квалифицированы по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.12.2011 заместителем руководителя ГЖИ Волгоградской области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 3099, которым ООО "УК "Ренессанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена стать?й 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление является незаконным и необоснованным, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества вины в совершенном административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества коммунальных услуг, порядок определения размера платы за услуги, порядок ее перерасчета в период временного отсутствия граждан и порядок изменения размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами

Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Коммунальными услугами надлежащего качества, являются коммунальные услуги, которые отвечают требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 4 Правил N 307 закреплено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по отоплению относится к коммунальным услугам.

При этом под исполнителем понимаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).

Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу пункта 75 Правил N 307 установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных норм, субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг в силу договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и в соответствии с положениями Правил N 307.

Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Байдакова в г. Волгограде от 01.06.2010, собственниками помещений указанного жилого дома выбран способ управления домом - управляющей организацией, а управляющей организаций - ООО "УК "Ренессанс".

ООО "УК "Ренессанс" заключило договор управления с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома N 08-52-14 от 01.08.2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию собственникам коммунальных услуг.

Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации обязанности по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возложены на ООО "УК "Ренессанс".

В соответствии со стать?й 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание обще го имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 5 Правил установлено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Таким образом, непосредственным исполнителем коммунальной услуги по отоплению является ООО "УК "Ренессанс".

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не исключает обязанности административного органа доказать, что допущенное нарушение по необеспечению нормативного уровня теплоснабжения допущено по вине управляющей организации, которая не проявила нужной степени осмотрительности и заботливости относительно исполнения взятых на себя обязательств перед гражданами (собственниками квартир, жильцами) по организации коммунальных услуг.

В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к вышеуказанным Правилам установлены требования к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, согласно которым обеспечение температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31°С и ниже - +20 (+22)°С; в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3°C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°C. При этом допустимое отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

Факт занижения нормативного уровня температуры воздуха в квартире N 1 по ул. Байдакова, 13, ООО "УК "Ренессанс" не оспаривается.

Однако Общество считает, что административным органом не установлена вина именно ООО "УК "Ренессанс" в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениям эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обязательным обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе относятся установление причин и условий совершения административного правонарушения.

Действующее административное законодательство не содержит запрета на получение административным органом при производстве по делу необходимых документов и сведений от потерпевшего, иных лиц и организаций (статьи 25.2, 26.1, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что ООО "УК "Ренессанс" может быть привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за противоправные действия или бездействие, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что представитель Общества Скворцова И.Е. частично не согласилась с зафиксированным в акте проверки N 3099 от 24.11.2011 нарушением, указала на то, что температура теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе не соответствует температурному графику, поэтому температура теплоносителя в квартире занижена; представители группы наладки вызывались неоднократно, но рекомендаций выдано не было, о чем была сделана соответствующая запись в акте проверки N 3099 от 24.11.2011.

Факт несоответствия температура теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе температурному графику подтверждаются температурным графиком работы котельных МУП "ВКХ" на 2010-2011 г.. (т.1.л.д.33-34,55).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Общества Скворцова И.Е. пояснила, что при проведении замеров температуры воздуха в квартире N 1 по ул. Байдакова, д.13, инспектором ГЖИ Волгоградской области не проводилось обследование и не описывалось оборудование (батареи, стояки), установленные в квартире заявителя, сведения о замене приборов отопления (переоборудовании), способ подводки от стояков к радиаторам; также не отражено, что имеются пластиковые окна (то есть достаточное утепление).

Кроме того, из пояснений представителя Общества Скворцовой И.Е., данных ей в суде первой инстанции, следует, что в квартире N 1 по ул. Байдакова была произведена замена стояков на полипропиленовые и радиаторов на биметаллические; диаметр стояков 20 мм., поскольку стояк является концевым, то диаметр должен быть 20 мм., а на полипропиленовых трубах внутренний диаметр 13,2 мм., в результате чего занижена проходимость теплоносителя; на подводке радиаторов стоят вентиля, которые также могут создавать гидравлическое сопротивление, так как система двухтрубная, присоединение радиатора на данном стояке нужно было выполнить по схеме диагонального подключения; при проверке вместе со специалистом жилищной инспекции измерялась температуры теплоносителя в подвале жилого дома в подающем трубопроводе, которая составила 53 С, а температура воды в обратном трубопроводе составила 43 С, что ниже нормативного графика подачи воды от МУП "ВКХ".

Факт самостоятельной замены собственником квартиры по ул. Байдакова, 13-1 Афанасьевым Ф.Е. теплового оборудования административным органом не опровергнут.

Также представитель Скворцова И.Е. пояснила, что жильцу квартиры N 1 по ул. Байдакова, 13 неоднократно предлагалось изменить подсоединение стояков к радиаторам на диагональное подключение; по сведениям управляющей компании, жилец Афанасьев Ф.Е. постоянно в квартире не проживает, в связи с чем ограничен свободный доступ в квартиру специалистов обслуживающей организации для изменения подсоединения труб к радиаторам (ответ управляющей компании в адрес Афанасьеву Ф.Е. от 16.11.2011 г.. N 2102/2 на его обращение вх. N 705 от 25.10.2011).

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 сотрудниками обслуживающей организации был составлен акт обследования оборудования теплоснабжения в квартире N 1 по ул. Байдакова, д.13, с предоставлением такой возможности гр. Афанасьевым Ф.Е., (т.1.л.д.94).

Материалами дела подтверждается, что жилищной инспекцией не принято мер к замерам в границах балансовой принадлежности на входе в жилой дом.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Инспекцией необходимо было принять меры к замерам в границах балансовой принадлежности на входе в жилой дом, поскольку фактически в жилой дом подавалась горячая вода в систему теплоснабжения ниже нормативных пределов, что административным органом не отрицается.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение нормативного качества предоставляемой коммунальной услуги по теплоснабжению произошло вследствие непринятия своевременных мер Обществом к теплоснабжающей организации - МУП "ВКХ".

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20.10.2011 по 15.11.2011 при обращении ООО "УК "Ренессанс" в МУП "ВКХ" выдавались рекомендации на изменение (увеличение) ограничительных устройств; ООО "УК "Ренессанс" понуждало теплоснабжающую организацию принимать меры по увеличению гарантированной температуры теплоносителя от котельных и ЦТП, проводились соответствующие замеры (т.1.л.д.95-98).

05.12.2011 ООО "ДЭК" (обслуживающей организацией) проведены собственные замеры отопления в квартире N 1 по ул. Байдакова,13, температура в обоих комнатах составила +18 С, даже после предпринятых по инициативе Общества технических манипуляций с шайбой в тепловых узлах (т.1., л.д.48, пояснения Скворцовой И.Е. аудиозапись судебного заседания от 21.02.2012).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Ренессанс" были выполнены необходимые мероприятия по подготовке многоквартирного жилого дома к отопительному сезону (т.1, л.д.51-54,56-58).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не установлены истинные причины необеспечения собственника квартиры N 1 по ул. Байдакова,13 коммунальной услугой по теплоснабжению, соответствующей нормативному уровню, не выявлены и не доказана причинно-следственная связь между низкой температурой в квартире и действиями управляющей организации. В данном случае требовались не только фиксация температуры воздуха в квартире, но и проведение комплексного обследования оборудования системы теплоснабжения как квартиры, так и теплоносителя в границах балансовой принадлежности, что административным органом сделано не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества вины в совершенном административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление ГЖИ Волгоградской области от 06.12.2011 N 3099 правомерно признано незаконным и отменено.

Довод жилищной инспекции о том, что выводы суда первой инстанции основаны на устных пояснениях заинтересованного лица Скворцовой Е.В. и документально не подтверждены, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Межу тем, как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, административным органом в опровержение доводов Общества не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ООО "УК "Ренессанс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ГЖИ Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-1170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова