Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-2531/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А32-11902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьёвой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 48 40360 6 возвращено в связи с истечением срока хранения)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 48 40361 3 вручено 11.03.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снегирева Руслана Владимировича по заявлению индивидуального предпринимателя Снегирева Руслана Владимировича к заинтересованному лицу Администрации Славянского городского поселения Славянского района о признании незаконным отказа, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Снегирёв Руслан Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Главы городского поселения Славянского района N 01-686/11-08-10 от 03.05.11г. об отказе предпринимателю в выдаче разрешения на строительство кафе по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Запорожская и обязании администрации Славянского городского поселения Славянского района (далее - администрация) выдать предпринимателю разрешение на строительство здания кафе по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Запорожская, 121/1.

Заявление мотивировано тем, что администрацией незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство кафе со ссылкой на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту, так как все полученные предпринимателем документы содержали указание на разрешенное использование - для строительства кафе.

Решением от 30.12.11г. суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оспариваемый отказ соответствует требованиям ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), так как в нарушение ч.7 ст. 51 ГрК РФ предприниматель не представил всех необходимых документов для принятия органом местного самоуправления положительного решения по вопросу о выдаче разрешения на строительство. Градостроительный регламент спорного земельного участка не предусматривает размещения на нём такого объекта, как кафе.

Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при выдаче градостроительного плана были нарушены нормы п.9 ст.1, ст. 30 ГрК РФ, поскольку в данном плане предусмотрены виды разрешённого использования, не соответствующие Правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения (далее - ППЗ), так как Картой градостроительного зонирования допускается размещение на спорном земельном участке в том числе и кафе. ППЗ не подлежат применению, так как не опубликованы в порядке, установленном для официальных муниципальных правовых актов - в надлежащем средстве массовой информации. Для защиты нарушенного права предпринимателю не требуется прибегать к процедуре изменения разрешённого вида использования спорного земельного участка, так как все полученные предпринимателем документы содержат указание на разрешенное использование - для строительства кафе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство по жалобе без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю по договору N 4800004302 от 09.09.2008 г. в долгосрочную аренду предоставлен земельный участок кадастровый номер 23:48:01 02 012:0162 площадью 647 кв.м., гаходящийся по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул. Запорожская (т1., л.д. 31-33).

Предприниматель обратился к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном арендуемом земельном участке здания кафе.

Главой Славянского городского поселения Славянского района письмом N 01-686/11-08-10 от 03.05.11 г. предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство здания кафе. Отказ мотивирован тем, что заявленные предпринимателем цели использования земельного участка - размещение кафе, не соответствуют градостроительному плану данного земельного участка, так как в нём отсутствует разрешённый вид использования земельного участка "под кафе".

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство незаконен и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами градостроительного законодательства.

В частности, основания выдачи и отказа в выдаче разрешения на строительство капитального объекта регламентированы нормами ГрК РФ.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 8 ГрК РФ, п.2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г.. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство спорного объекта должно осуществляться предпринимателем на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство, установлен ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. К ним относится так же градостроительный план земельного участка.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство установлены ч.13 ст. 51 ГрК РФ, в соответствии с которой одним из оснований для такого отказа является несоответствие предоставленных заявителем документов требованиям градостроительного плана земельного участка и отсутствие предусмотренных ч.7 ст. 51 ГрК РФ документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что предоставленные предпринимателем документы к заявлению о выдаче разрешения на строительство не соответствовали требованиям градостроительного плана земельного участка в части вида использования данного участка.

В частности, предприниматель просил администрацию выдать ему разрешение на строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости - кафе (т.1, л.д. 123-124).

Данный градостроительный план содержит сведения о градостроительном регламенте земельного участка, установленном ППЗ, утверждён ненормативным правовым актом - постановлением администрации Славянского городского поселения N 427 от 17.05.2010 г., (т.1, л.д. 79-84).

Данное постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка не было обжаловано в установленном законом порядке, не признавалось недействительным и, соответственно, для рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений является действующим, законным.

В связи с этим, оспариваемый в деле отказ администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство на спорном земельном участке объекта, не предусмотренного градостроительным регламентом данного участка, указанным в его градостроительном плане, полностью соответствует приведённым выше положениям ч.13 ст. 51 ГрК РФ и потому не подлежит признанию незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы предпринимателя о том, что при выдаче градостроительного плана были нарушены нормы п.9 ст.1, ст. 30 ГрК РФ, и о неприменении ППЗ по мотиву того, они не вступили в законную силу.

Проверка законности градостроительного плана, равно как и вопрос о действии ППЗ, выходят за предмет рассматриваемого дела. Градостроительный план утверждён ненормативным правовым актом - постановлением администрации - который не является предметом обжалования по настоящему делу. По состоянию на дату принятия решения этот ненормативный правовой акт не был отменён принявшим его органом и не признавался судом в установленном гл. 24 АПК РФ порядке недействительным. Арбитражный суд не наделён правом проверки законности ненормативных правовых актов в дела, в которых они не являются предметом обжалования, и принимает их в качестве законных и действующих до тех пор. Пока они не будут признаны недействительными в порядке гл. 24 АПК РФ. В настоящем деле суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство предпринимателя о дополнении в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных по делу требований новым требованием о признании недействительным указанного постановления, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 49 АПК РФ, так как при этом изменялись бы предмет и основания заявленных требований. Предприниматель не лишён права на обжалование данного постановления в установленном гл. 24 АПК РФ порядке в рамках самостоятельного дела.

Вопрос о действии ППЗ так же не входит в предмет исследования по делу, поскольку основанием для оспариваемого в деле отказа в выдаче разрешения на строительство явилось несоответствие предоставленных предпринимателем документом требованиям градостроительного плана.

Этот довод относится к вопросу о законности постановления администрации об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка, которое не является предметом обжалования в настоящем деле, и может быть заявлен предпринимателем в деле об оспаривании данного постановления.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонён повторенный в апелляционной жалобе довод о незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство, так как все полученные предпринимателем документы (Постановление N 5015 от 28.11.2007 г. (т.1, л.д. 25) "Об утверждении проекта выдала земельного участка из земель, расположенных в границах кадастрового квартала...", в котором указано разрешенное использование "под кафе"; справка N 249 от 21.10.2008 г. Отдела архитектуры и градостроительства Славянского поселения о присвоении земельному участку кадастрового номера с указанием "для кафе", а так же кадастровый план земельного участка с указание "под кафе") содержат указание на разрешенное использование - для строительства кафе.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что представленные предпринимателем документы не относятся к тем актам, в которых в соответствии с действующим законодательством, определяется вид разрешенного использования.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду соответствия оспариваемого в деле отказа администрации нормам градостроительного законодательства - ч.13 ст. 51 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе в размере 100 рублей относятся на предпринимателя. Согласно п.п. 3, 12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 33.40 НК РФ, госпошлина в размере 1900 руб., излишне уплаченная предпринимателем за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 21.01.2012 г.. 6463711272 00598, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Снегиреву Руслану Владимировичу из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 21.01.2012 г.. 6463711272 00598.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева