Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-2769/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А53-19505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Спирченок В.Н. по доверенности N 13/01 от 17.01.2011, паспорт;

от ответчика: представитель Сиротенко О.А. по доверенности N 55 от 23.12.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 по делу N А53-19505/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор"

(ИНН 6143073086, ОГРН 1096174002231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

(ИНН 6118008728, ОГРН 1026101924771)

о взыскании задолженности по договору субподряда и штрафа,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор" (далее - ООО "СК Лабрадор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ООО "Южная строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.01.2011 в размере 1 073 802 руб. 41 коп., штрафа в размере 1 169 564 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по оплате стоимости выполненных работ после подачи искового заявления, просил уменьшить сумму искового требования по взысканию задолженности до 733 589 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных ООО "СК Лабрадор" работ, в связи с чем, истцом также предъявлен к взысканию предусмотренный договором штраф.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 по делу N А53-19505/2011 с ООО "Южная строительная компания" в пользу ООО "СК Лабрадор" взыскано 733 589 руб. 25 коп. - основного долга, 86 625 руб. - штрафа за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южная строительная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 изменить в части взыскания штрафа за просрочку оплаты стоимости выполненных работ с ООО "Южная строительная компания" в пользу ООО "СК Лабрадор" в размере 86 625 руб.

В обоснование поданной жалобы ООО "Южная строительная компания" ссылается на то, что истцом были выполнены отдельные работы по договору от 11.01.2011 с недоделками, что отражено в актах проверки N 3.5/72 от 21.05.2011, N 3.5/127 от 23.09.2011, и привело к задержке оплаты выполненных работ в размере 733 589 руб. 25 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК Лабрадор" указывает, что доводы заявителя жалобы являются бездоказательными, истцом представлены в материалы дела все акты приемки ответчиком выполненных по договору от 11.01.2011 работ, которые были подписаны сторонами и не содержали замечаний по объемам или недостаткам выполненных истцом работ.

В судебном заседании 11.04.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 по делу N А53-19505/2011 изменить в части взыскания штрафа за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 86 625 руб.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда первой инстанции в части размера взысканного судом штрафа, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Южная строительная компания" (генподрядчик) и ООО "СК Лабрадор" (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту здания педиатрического отделения по адресу: ул. Гагарина, 40, МУЗ "Детская городская больница" в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (том 1, л.д.10-12).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 10 753 022 руб. 58 коп.

Генподрядчик осуществляет авансирование работ в размере 30 % от стоимости работ в 3-дневный срок с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок осуществления расчетов по договору. Так, в целях осуществления расчетов за выполненные работы за отчетный период, субподрядчик ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца представляет генподрядчику: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.2 все платежи по договору производятся генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течении 10 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

ООО "СК Лабрадор" выполнило работы по договору в полном объеме на сумму 10 458 278 руб. 41 коп.

По актам N КС-2 N 1 от 02.03.2011, N 2 от 18.03.2011, N 3 от 26.04.2011, N 6 от 26.05.2011, N 7 от 30.06.2011, N 8 от 30.06.2011, N 10 от 08.08.2011 истец сдал работы ответчику, принявшему их без замечаний и возражений (том 1, л.д. 13-47).

Платежными поручениями N 197 от 10.02.2011, N 336 от 24.02.2011, N 541 от 05.04.2011, N 571 от 12.04.2011, N 700 от 28.04.2011, N 713 от 29.04.2011, N 762 от 11.05.2011, N 970 от 16.06.2011, N 570 от 07.09.2011, N 1779 от 10.10.2011 (том 1, л.д. 58-66, 133) ответчик принятые работы оплатил частично, на сумму 9 724 689 руб. 16 коп.

Работы, выполненные истцом на оставшуюся сумму - 733 589 руб. 13 коп., ответчиком по актам N КС-2 N 11 от 23.08.2011 и N 12 от 25.08.2011 от 30.04.2010 не приняты и не оплачены (том 1, л.д. 48-54). Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не заявлен.

Претензия N 254 от 25.10.2011, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "Южная строительная компания" свои обязательства по оплате работ не выполнило, ООО "СК Лабрадор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Акты о приемке выполненных работ N 11 от 23.08.2011 на сумму 517948,02 рублей и N 12 на сумму 215641,11 рублей были направлены ответчику, что подтверждается письмами N210 от 23.08.2011, N228 от 06.09.2011, N229 от 07.09.2011 с отметками о получении их ответчиком. Мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком не заявлялось.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора субподряда (п. 5.1) предоставил все необходимые и достаточные документы, предусмотренные действующим законодательством и договором ответчику.

Претензий по ненадлежащему выполнению истцом обязательств по договору ни в период действия договора, ни после его исполнения ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем ответчиком была произведена частичная оплата работ.

Доказательств погашения оставшейся задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе в качестве обоснования отказа оплатить штраф за просрочку оплаты выполненных работ ООО "Южная строительная компания" указало, что оплата не была произведена в полном объеме, поскольку часть работ была выполнена подрядчиком с недоделками, что, подтверждается актами проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Так, в актах проверки N 3.5/127 от 23.09.2011 и N 3.5/72 приведен перечень выявленных нарушений обязательных требований проектной документации и строительных норм и правил (том 1, л.д. 114-132).

Фактически этот перечень сводится к следующему:

- при выполнении ремонтных работ по замене внутренних инженерных систем и оборудования не выполнено на объекте, предусмотренное проектом отключение вентиляции на случай пожара;

- при выполнении работ по благоустройству на территории не установлены МАФы - 2 урны для мусора и 4 скамейки.

В остальной части отраженные в акте замечания относятся к методическим ошибкам в оформлении текущей отчетной документации, замечаниям, связанным с необходимостью внесения дополнительных сведений в проектную документацию.

Кроме того, из анализа указанных актов не следует, что ООО "СК Лабрадор" признано ответственным за выявленные нарушения при выполнении работ по договору от 11.01.2011.

В соответствии с выводами, содержащимися в указанных актах, выявленные нарушения на состояние здания, сооружения, их конструктивных элементов и узлов сопряжения не влияют.

Условиями договора от 11.01.2011 сторонами также не предусмотрено условие о возможности генподрядчика не производить выплаты по выполненным работам субподрядчика вследствие указания надзорной службы на недоработки, выявленные при проверке объекта капитального ремонта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить требования о взыскании пени за просрочку платежа.

На основании пункта 9.2 договора от 11.01.2011 за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ виновная сторона уплачивает штраф в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой работ истец начислил неустойку в размере 86 625 руб. за период с 17.09.2011 по 27.09.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, признал его обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 по делу N А53-19505/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов