Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 14АП-1184/12

г. Вологда

23 апреля 2012 г.

Дело N А66-9467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В.,

судей Елагиной О.К. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек

на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2012 года

по делу N А66-9467/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Комбинат коммунальных предприятий (ОГРН 1026901604421; далее - МУП ККП) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Вышний Волочек (ОГРН 1026901605103; далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 48 000 руб. - часть задолженности по оплате работ по спиливанию аварийных деревьев, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 15 сентября 2010 года N 200, и 2000 руб. - часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2010 года по 12 сентября 2011 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 211 550 руб., в том числе: 200 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 15 сентября 2010 года N 200, и 11 550 руб. 15 сентября 2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31 декабря 2010 года по 12 сентября 2011 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу МУП КПП взыскано 211 550 руб., в том числе: 200 000 руб. основного долга и 11 550 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5230 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ответчиком по делам о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления должно признаваться муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа, в связи с этим к участию в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика должно быть привлечено Управление финансов и экономического анализа администрации Вышний Волочек. По мнению ответчика, необоснован вывод суда, согласно которому муниципальный контракт заключен Администрацией от своего имени, а не от имени муниципального образования. Контракт N 200 заключен в целях удовлетворения нужд муниципального образования "Город Вышний Волочек" по спиливанию аварийных деревьев на территории города Вышний Волочек Тверской области. Судом неверно разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 5.6 муниципального контракта предусмотрено, что максимальный размер неустойки за нарушение заказчиком обязательства по контракту, в том числе обязательства по уплате задолженности не может превышать 5% от суммы задолженности, то есть 10 000 руб. Судом неправильно разрешен вопрос о судебных расходах. Администрация является органом местного самоуправления, поэтому в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

МУП ККП в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года Администрация (заказчик) и МУП ККП (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 200, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по спиливанию аварийных деревьев на территории города Вышний Волочек в объемах согласно калькуляции (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта в силу пункта 3.1 составляет 200 000 руб., которая включает общую стоимость всех работ.

Пунктом 3.2 оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и представления счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 контракта работа должна быть выполнена в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, подрядчик вправе потребовать неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 5% от суммы задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП ККП обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 200 000 руб. задолженности и 11 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в соответствии с условиями муниципального контракта выполнил работы по спиливанию аварийных деревьев на территории города Вышний Волочек надлежащим образом, данный факт подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 01 ноября 2010 года N 31, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и счетом от 01 ноября 2010 года N 31 подписанными сторонами.

Заказчик указанные работы принял, в связи с чем и на основании вышеуказанных норм, обязан их оплатить. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 200 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание. Муниципальный контракт N 200 заключен администрацией в лице мэра Меньшикова О.А. Как правильно указано в решении суда стороной муниципального контракта является именно Администрация, а не муниципальное образование. Таким образом, иск правомерно предъявлен истцом к Администрации.

Апелляционная инстанция считает правомерным взыскание с ответчика процентов в сумме 11 550 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанность по оплате работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за период с 01 января 2011 года по 12 сентября 2011 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 5.6 муниципального контракта не может быть принята во внимание, так как истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование об уплате пеней.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, однако необоснованно взыскал 5230 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то основания для взыскания ее с ответчика в доход федерального бюджета у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2012 года по делу N А66-9467/2011 отменить в части взыскания с администрации города Вышний Волочек в доход федерального бюджета 5230 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.К. Елагина А.Н. Шадрина