Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 03АП-705/12

г. Красноярск

16 апреля 2012 г.

А33-20040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "9" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс": Кисель О.В. - представителя по доверенности от 01.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, 2536247123, ОГРН 1112536016801, 1112536016801)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 января 2012 года

по делу N А33-20040/2011, принятое судьёй Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее по тексту истец, ООО "Сименс Финанс", ИНН 2536247123, 2536247123, ОГРН 1112536016801, 1112536016801) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь АвтоТехЦентр" (далее по тексту ответчик, ООО "Медведь АвтоТехЦентр", ИНН2465059071, ОГРН 1022402487612) о взыскании 208 992 рублей штрафа за нарушение договора поставки автотранспортного средства N 12273 от 13.01.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Махаон"(далее по тексту ООО "Махаон").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 с ООО "Медведь АвтоТехЦентр" в пользу ООО "Сименс Финанс" взыскано 100 000 рублей штрафа, 7 179 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 января 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о неуплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соответственно вывод суда об отсутствии документов свидетельствующих о возникновении неблагоприятных имущественных последствий является необоснованным;

- снижение неустойки является нарушением прав и свобод ООО "Сименс Финанс" и ООО "Махаон". Оплатив денежные средства ответчику, ожидая поставку через 6 месяцев, ООО "Сименс Финанс" в итоге не получило автомобиль в согласованный в договоре купли-продажи срок, тем самым не смогло исполнить свои обязательства по передаче автомобиля лизингополучателю по договору финансовой аренды во владение и пользование на срок до 31 января 2013 г. После оплаты всех лизинговых платежей данный автомобиль должен был перейти в собственность лизингополучателя. За весь период действия договора финансовой аренды лизингополучатель обязан был уплачивать лизинговые платежи. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Таким образом, за период действия договора лизинга (2 года) истец рассчитывал получить доход, который был включен в сумму лизинговых платежей. Общая сумма договора купли-продажи составила 2 089 920 рублей, общая сумма договора лизинга - 2 767 925,43 рублей. Разница этих сумм никак не сопоставима с суммой штрафа, сниженного судом первой инстанции до 100 000 рублей;

-снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки ответчиком не представлено. Наличие неисполнения взятого на себя обязательства вызвана исключительно бездействием и недобросовестностью ответчика. Неустойка является защитой гражданских прав. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществление своих гражданских прав и принципом состязательности. Считает, что снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 07 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 апреля 2012.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что согласен с решением первой инстанции.

Представитель ответчика, третье лицо, в судебное не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.5,6,8), путем направления копии определения от 07.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 08.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

13.01.2011 между закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" (далее по тексту ЗАО "ДельтаЛизинг") (лизингодатель) и ООО "Махаон" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 12273-ФЛ/КР-11, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 приложения N 1 к договору, указанное лизингополучателем транспортное средство, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора финансовой аренды N 12273-ФЛ/КР-11, между ЗАО "ДельтаЛизинг" (покупатель), ООО "Медведь АТЦ" (продавец) и ООО "Махаон" (лизингополучатель) заключен договор поставки автотранспортного средства N 12273 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя Автомобиль Volkswagen Touareg, 2011 г.в., цвет коричневый, для последующей его передачи покупателем в финансовую аренду лизингополучателю.

Общая сумма договора составила 2 089 920 рублей, в том числе НДС -18%.

В соответствии с пунктом 4 приложения 1 к договору поставки оплата автомобиля производится в следующем порядке: 50% от стоимости автомобиля, что составляет 1 044 960 рублей, покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение семи рабочих дней с момента подписания договора; 50% от стоимости автомобиля, что составляет 1 044 960 рублей, покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта осмотра автомобиля.

Из пункта 5 приложения к договору N 12273 от 13.01.2011 следует, что автомобиль должен быть поставлен продавцом в течении 135 рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу, но не ранее получения продавцом полной оплаты за автомобиль.

31 января 2011 года истцом по платёжному поручению N 15746 произведен платеж в размере 1 044 960 рублей на расчётный счёт продавца.

14 июля 2011 года продавец письменно сообщил покупателю о невозможности поставки товара в сроки, согласованные в договоре поставки, в связи с невозможностью производства товара в комплектации, согласованной в договоре поставки, в ближайшее время. Продавцом было предложено заказать товар в иной комплектации либо рассмотреть вариант приобретения товара из имеющихся в наличии на складе продавца.

В связи с невозможностью поставки предмета лизинга (финансовой аренды), 01.09.2011 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Махаон" (лизингополучатель) подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды.

Поскольку покупателем и продавцом условия, содержащиеся в письме ответчика от 14.07.2011, приняты не были, денежные средства, полученные продавцом по договору поставки, были возвращены покупателю 05 августа 2011 года.

ЗАО "ДельтаЛизинг" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Сименс Финанс", которое завершилось 30 сентября 2011 года внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ООО "Сименс Финанс". К ООО "Сименс Финанс" перешли все права и обязанности реорганизованного общества в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 5.3 договора поставки автотранспортного средства N 12273 в случае просрочки передачи автомобиля более чем на 20 дней по сравнению со сроком, указанным в приложении N 1 к договору, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом продавца. При этом продавец обязан в пятидневный А33-20040/2011 3

срок с момента получения указанного уведомления возвратить покупателю полученные от него денежные средства и уплатить штраф в размере 10 % от стоимости автомобиля.

31.08.2011 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора поставки транспортного средства N 12273 от 13.01.2011.

На основании указанного пункта истцом начислен штраф, исходя из стоимости автомобиля, равный 208 992 рубля.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по договору по поставке товара в срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4 договора приложения N 1 к договору поставки N12273 от 13.01.2011 стороны предусмотрели, что оплата автомобиля производится в следующем порядке: 50% от стоимости автомобиля, что составляет 1 044 960 рублей, покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение семи рабочих дней с момента подписания договора; 50% от стоимости автомобиля, что составляет 1 044 960 рублей, покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта осмотра автомобиля.

Из пункта 5 приложения к договору N 12273 от 13.01.2011 следует, что автомобиль должен быть поставлен продавцом в течении 135 рабочих дней с даты вступления договора поставки в силу, но не ранее получения продавцом полной оплаты за автомобиль.

Во исполнение условий договора истцом предоплата произведена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Однако ответчиком обязательства по поставке товара в срок, установленный в пункте 5 приложения N 1 к договору N 12273 от 13.01.2011, не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора поставки транспортного средства N 12273 от 13.01.2011.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, продавец сообщил покупателю о невозможности поставки автомобиля в срок указанный в договоре поставки от 13.01.2011, что с согласия лизингодателя привело к расторжению договора поставки автотранспортного средства, а также договора финансовой аренды. Таким образом, истец в значительной степени был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 5.3 договора поставки N 12273 стороны предусмотрели, что в случае просрочки передачи автомобиля более чем на 20 дней по сравнению со сроком, указанным в приложении N 1 к договору, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом продавца. При этом продавец обязан в пятидневный срок с момента получения указанного уведомления возвратить покупателю полученные от него денежные средства и уплатить штраф в размере 10 % от стоимости автомобиля.

Указанная мера по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности: неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке автомобиля Volkswagen Touareg в установленный договором срок, на основании пункта 5.3 договора, истцом начислен штраф в размере 208 992 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается - выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы истца о не сопоставимой разнице между предполагаемым получением дохода в связи с приобретением автомобиля и штрафом взысканным судом первой инстанции являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки автомобиля, которые позволили бы определить адекватный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу реальных или предполагаемых потерь, вызванных просрочкой доставки автомобиля. Ссылка истца на повышение стоимости автомобиля после расторжения договора, не может повлиять на выводы суда. Повышение цен затрагивает интересы покупателей, а не лизингодателей, применяемых рыночные цены на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая компенсационный характер неустойки, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20040/2011.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года по делу N А33-20040/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская