Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2839/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-17253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилина Максима Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-17253/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шипилина Максима Константиновича - лично (паспорт), Хамитова С.А. (паспорт).

Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Бирский район, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипилину Максиму Константиновичу (далее - ИП Шипилин М.К., ответчик) о взыскании 194 917 руб. 60 коп. - суммы долга по арендной плате за период с 10.12.2009 по 10.11.2010.

Решением суда от 16.02.2012 (резолютивная часть объявлена 12.02.2012) исковые требования удовлетворены. С ИП Шипилина М.К. в пользу Администрации МР Бирский район взыскан долг по арендной плате в размере 194 917 руб. 60 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шипилин М.К. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неподведомственность арбитражному суду настоящего спора, поскольку объект незавершенного строительства был приобретен для личных целей, а не для предпринимательской деятельности; анализируемая сделка совершена со стороны покупателя Шипилина М.К. как физическим лицом.

Кроме того, апеллянт ссылается на незаключенность договора аренды, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о размере арендной платы. Полагает, что расчет арендной платы на 2009 год не позволяет определить размер арендной платы на 2010 год; на 2010 год размер арендной платы не установлен. Указывает на значительное превышение размера арендной платы на земельный участок за 2009 год (в 10 раз) по сравнению с 2007 годом, тогда как ни целевое назначение земельного участка, ни назначение расположенного на нем объекта недвижимости не изменялись.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил по надлежащему адресу ответчика копию искового заявления с приложением к нему документов. Поскольку истец формально направил копию искового заявления по адресу г. Бирск, ул. Гагарина, 93-15, по которому предприниматель не проживает несколько лет, ответчик был лишен права на защиту и возможности подготовить мотивированное возражение на исковое заявление.

Администрация МР Бирский район представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на отсутствие нарушений норм процессуального права, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации. Указывает на подведомственность настоящего спора арбитражному суда, так как на момент принятия дела к производству арбитражным судом ответчик являлся индивидуальным предпринимателем; земельный участок приобретен ответчиком для предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует разрешенное использование земельного участка - размещение и обслуживание магазина. По существу заявленных требований, истец указал, что размер арендной платы на 2010 год по сравнению с 2009 годом не изменялся. Ссылается на заключенность договора аренды, поскольку размер арендной платы установлен путем подписания приложений к договору аренды в виде расчета годовой арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шипилину М.К. принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект общей площадью 284,4 кв. м, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г.Бирск, с.Пономаревка, ул.Карла Маркса, д. 48, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2007 сделана запись регистрации за N 02-04-08/019/2006-261 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2007 на л. д. 17).

10.12.2009 издано постановление главы администрации муниципального района Бирский район N 3566 о предоставлении в аренду, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность Шипиловым М.К., для использования в целях размещения и обслуживания магазина (л. д. 14).

На основании указанного постановления, 10.12.2009 между Администрацией Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шипилиным М.К. (арендатор) был подписан договор аренды N 443-09-47 земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:13:110101:540, общей площадью 1632 кв. м, находящийся по адресу: Республики Башкортостан, г.Бирск, с.Пономаревка, ул.Карла Маркса, д. 48, для использования в целях размещения и обслуживания магазина (пункт 1.1 договора, л. д. 8-10).

Срок аренды установлен с 10.12.2009 по 10.11.2010 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет годовой арендной платы за земельный участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 договора, арендная плата исчисляется с 10.12.2009 и вносится ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 10 числа первого месяца квартала.

Согласно расчету арендной платы на 2009 год, размер годовой арендной платы составляет 226 576 руб. 19 коп., сумма арендной платы за отчетный период (22 дня) - 13 656 руб. 65 коп. (л. д. 11).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2009 (л. д. 12).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 10.12.2009, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:13:110101:540 установлено для размещения и обслуживания магазина (л. д. 15-16).

Сославшись на несвоевременное осуществление платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.12.2009 по 10.11.2010 в сумме 194 917 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором аренды обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены. В этой связи, суд посчитал требование истца о взыскании 194 917 руб. 60 коп. за период с 10.12.2009 по 10.11.2010 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее чем на один год, в связи с чем, государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежал.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества должен предусматривать размер арендной платы. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы сторонами не согласован.

Механизм установления размера внесения арендной платы путем подписания приложений к договору аренды в виде расчета годовой арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1 договора аренды земель от 10.12.009 N 443-09-47зем. Сторонами подписан расчет арендной платы на 2009 год.

Отсутствие подписанного сторонами расчета арендной платы на 2010 год не может свидетельствовать о незаключенности договора. Из содержания пунктов 3.1 и 3.4 договора следует, что размер арендной платы производится на основании решения представительного органа местного самоуправления и изменяется при изменении действующих ставок арендной платы, введения новых коэффициентов предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан. При этом составляется новый расчет арендной платы.

Из буквального толкования приведенных положений договора усматривается необходимость составления нового расчета арендной платы, в том числе на следующий год, лишь при ее изменении в соответствии с правовыми актами.

С учетом положений части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, оснований для признания обоснованными доводов апеллянта о незаключенности договора не имеется.

Оснований для оценки договора в качестве недействительного также не имеется. Доводы предпринимателя о несоответствии договора закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия согласования размера арендной платы на 2010 год ошибочны исходя из приведенного выше обоснования.

Ссылка апеллянта на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку договор аренды был заключен с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

Легальное определение предпринимательской деятельности закреплено в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.09.2011, Шипилин Максим Константинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.1997, основной вид деятельности - розничная торговля в палатках и на рынках (л. д. 19-26). Сведения о прекращении статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия дела к производству судом первой инстанции отсутствуют.

Из письменных материалов дела следует, что земельный участок предоставлен в аренду ответчику в целях размещения и обслуживания магазина, что предполагает использование данного земельного участка в предпринимательской деятельности ответчика.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.05.2001 N 88-О, согласно которой действующее законодательство Российской Федерации содержит следующую особенность правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица: индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что спорный договор подписан Шипилиным М.К. как физическим лицом, не может служить основанием для придания настоящему спору иного, не экономического характера.

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец подавал исковое заявление в суд общей юрисдикции (л. д. 40). Определением Бирского районного суда от 08.06.2011 производство по делу по иску Администрации МР Бирский район о взыскании задолженности по арендной плате прекращено. При этом, суд общей юрисдикции сослался на то, что поскольку предметом спора является арендная плата за земельный участок, используемый ответчиком в предпринимательских целях, спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исходя из того, что до обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд он обратился с тем же иском в суд общей юрисдикции, который прекратил производство по заявлению, суд первой инстанции с целью исключения споров о подведомственности правомерно рассмотрел спор по существу.

Поскольку исковое заявление Администрации МР Бирский район принято Арбитражным судом Республики Башкортостан с соблюдением правил о подведомственности, производство по делу не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Доказательств возвращения земельного участка от арендатора к арендодателю в пределах спорного периода в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что в период с 10.12.2009 по 10.11.2010 земельный участок с кадастровым номером 02:13:110101:540 находился в фактическом пользовании ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определяя размер арендной платы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно условиям договора аренды от 10.12.2009 N 443-09-47зем стороны предусмотрели, что размер арендной платы исчисляется не в твердой сумме, а устанавливается расчетным путем, что свидетельствует о согласовании сторонами механизма определения размера арендной платы.

Из письменных материалов дела усматривается, что размер арендной платы по договору аренды от 10.12.2009 N 443-09-47зем за спорный период согласован, расчет произведен на основании нормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Как следует из расчета годовой арендной платы на 2009 год, размер годовой арендной платы устанавливается с 10.12.2009 в размере 226 576 руб. 19 коп., в месяц - 18 881 руб. 35 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 10.12.2009 по 10.11.2010 составляет 194 917 руб. 60 коп. с учетом частичного погашения в сумме 13 656 руб. 65 коп. Из сопоставления расчета арендной платы, согласованного сторонами в договоре (приложение к договору - расчет арендной платы на 2009 год, л. д. 11), и расчета суммы задолженности за период с 2009 по 2010 годы, следует, что арендодателем использованы одни и те же показатели расчета арендной платы, соответствующие расчету на 2009 год.

Таким образом, расчет задолженности ответчика, в том числе за 2010 год, произведен исходя из согласованного сторонами размера арендной платы на 2009 год (л. д. 18).

Суд первой инстанции, установив, что размер арендной платы согласован сторонами путем подписания Приложения к договору аренды, обоснованно определил размер задолженности ответчика исходя из согласованной сторонами суммы.

Поскольку расчет арендной платы на следующий год арендодателем в одностороннем порядке не изменен, ссылка заявителя жалобы об отсутствии направления в его адрес уведомления об изменении расчета арендной платы на 2010 год, подлежит отклонению. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.8 вышеназванного договора аренды, арендатор обязан ежегодно не позднее 1 марта обращаться в Комитет для получения расчета и уточнения реквизитов для перечисления арендной платы.

На основании изложенного, после согласования сторонами расчета арендной платы на 2009 год у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату в соответствии с этим расчетом.

Материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 10.12.009 N 443-09-47зем.

При таких обстоятельствах, признав доказанным наличие задолженности по арендной плате и руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за период с 10.12.2009 по 10.11.2010 в размере 194 917 руб.

Довод заявителя жалобы о повышении размера арендной платы в 2009 году в 10 раз по сравнению с размером арендной платы в 2007 году отклоняется судебной коллегий. Подписав договор аренды от 10.12.2009 N 443-09-47зем, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием о размере годовой арендной платы. Доказательств того, что ответчик при заключении договора заблуждался относительно его условий, в материалах дела не имеется. Кроме того, в расчете арендной платы использованы показатели, предусмотренные Решением Совета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 27.03.2009 N 177. Сведений об оспаривании по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке указанного нормативного акта в качестве недействующего не имеется.

Довод заявителя о том, что исковое заявление было принято и рассмотрено судом первой инстанции в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия ответчику не направлялась, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска был приложен почтовый конверт в подтверждение направления указанного документа ответчику (л. д. 6).

Из протокола судебного заседания от 27.01.2012 усматривается, что Шипилин М.К. участвовал в судебном заседании (л. д. 60). При этом, ответчик имел предусмотренную пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Соответственно, не был лишен возможности представить в арбитражный суд и истцу отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бездействие ответчика не может быть признано уважительной причиной для не представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что копия искового заявления была направлена по адресу г. Бирск, ул. Гагарина, 93-15, по которому предприниматель не проживает несколько лет, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.09.2011, ИП Шипилин М.К. зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Гагарина, 93-15 (л. д. 26).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств того, что ответчик об изменении адреса места постоянного жительства сообщил истцу, суду, либо в налоговый и регистрирующий органы в материалы дела не представлено (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-17253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилина Максима Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева