Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 14АП-9141/11

г. Вологда

18 апреля 2012 г.

Дело N А05-7644/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Моисеевой И.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2011 года

по делу N А05-7644/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания -3" (ОГРН 1062901062047; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; далее - Министерство), государственному казенному учреждению Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску" (ОГРН 1052901210966; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. убытков от представления жильцам дома N 41 по адресу: город Архангельск, проспект Новгородский льгот в виде скидок по оплате жилья за ноябрь-декабрь 2008 года, 2009 год, январь-апрель 2010 года, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, судом неправомерно сделан вывод о недоказанности истцом понесенных расходов. В соответствии с законодательством Общество оказывало услуги по обеспечению жителей дома жилищно-коммунальными услугами, и представляло соответствующие меры социальной защиты, в соответствии с нормами областного закона от 10 ноября 2004 года N 262-33-ОЗ "О мерах социальной поддержки ветеранов, инвалидов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан" (далее - Закон N 262-33-ОЗ). Во исполнение данного закона между Обществом и Учреждением заключен договор от 29 января 2008 года N 84-ОЗ, от 30 января 2009 года N 98-ОЗ. Расходы Общества, по мнению апеллянта, подтверждаются списками-реестрами граждан, относящихся к льготным категориям, актами сверок, отчетами о представленных льготах, заявлениями о представлении льгот. В связи с представлением скидок по оплате коммунальных услуг льготной категории граждан Общество понесло убытки, которые ему должны быть возмещены за счет казны Архангельской области.

Министерство в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "Профмастер" отзыв на жалобу не представило. Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 сентября 2008 года Общество выбрано в качестве управляющей компании для жилого многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, проспект Новгородский, дом 41.

Межу Обществом и Учреждением заключены договоры на перечисление денежных средств, в целях возмещения расходов за представление гражданам скидки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, от 29 января 2008 года N 84-ОЗ и от 30 января 2009 года N 98-ОЗ, согласно Закону N 262-33-ОЗ (т. 1, л. 22-27).

Общество в соответствии с представленными документами представляло скидки определенной категории граждан в соответствии с Законом N 262-33-ОЗ: отчеты о представленных льготах, акты сверки документов подтверждающих объем оказанных услуг, списки-реестры на льготников, списки - реестры на ветеранов, списки - реестров лиц, пострадавших от политических репрессий и в последствии реабилитированные. Данные документы представлены в материалах дела за период с ноябрь 2008 по апрель 2010 года (т. 1, л. 28-214).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не доказало наличие у него убытков понесенных в период с ноября 2008 года по апрель 2010 года в размере 869 963 руб. 52 коп., поскольку представленные истцом документы подтверждающие право граждан на льготу по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не оформлены, так как подписаны лишь сотрудниками Общества. Также общество не представило никаких доказательств подтверждающих фактическое оказание им жилищно-коммунальных услуг в спорный период и доказательства оплаты данных услуг гражданами, имеющими право на льготы.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленного требования документы: отчеты о предоставленных льготах, акты сверки, списки-реестры граждан, имеющих звание Ветеран труда Архангельской области и Ветеран труда, реабилитированных, сделал обоснованный вывод, что они не подтверждают убытков истца как в общей сумме понесенных по мнению истца расходов в размере 869 963 руб. 52 коп. так и в заявленной сумме 50 000 руб.

Как правильно указал суд, истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих фактическое оказание им жилищно-коммунальных услуг в спорный период по данному дому, доказательств оплаты истцу жилищно-коммунальных услуг гражданами, имеющими право на льготы.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу определениями от 26.08.2011, от 19.09.2011, от 06.10.2011, от 24.10.2011 представить доказательства факта оказания коммунальных услуг, указать вид оказанных услуг, представить доказательства наличия льгот, списки-реестры за каждый месяц заверенные ГКУ Архангельской области "ОСЗН по городу Архангельску" или иные документы по каждому гражданину, имеющему право на льготы, представить копии лицевых счетов граждан и доказательства оплаты коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах дела, судом первой инстанции в иске отказано обоснованно в связи с недоказанностью заявленных требований. Судом полно исследованы обстоятельства дела, выводы им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2011 года по делу N А05-7644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

И.Н. Моисеева А.Н. Шадрина