Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-3271/12

г. Пермь

N 17АП-3271/2012-АК

23 апреля 2012 г.

А60-172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 66773135980): Шабалин В.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года

по делу N А60-172/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее административный орган) от 22.12.2011 N 155 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что административным органом не доказано и судом не установлено взимание с потребителя большей суммы, чем сумма оказанных услуг; общество начисляло плату за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с теми объемами, которые предъявлялись ему поставщиками коммунальных услуг и согласно показаниям общедомового прибора учета; полагает, что состав правонарушения отсутствует. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, дополнительно указав на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.2 Устава заявителя предметом его деятельности является управление жилищным фондом. Общество осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ползунова, 3 на основании договора N 244 управления многоквартирным домом от 29.08.2007 и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.

По результатам проверки фактов, изложенных в жалобе гражданки Трясциной Г.А., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ползунова, 3-7, административным органом сделан вывод о нарушении обществом прав потребителя при оказании коммунальных услуг в виде обмана потребителя, выразившегося в обсчете, введении в заблуждение при начислении платы за коммунальную услугу ("ХВС общедомовое потребление", "Водоотведение общедомовое потребление").

22.11.2011 органом Роспотребнадзора вынесено определение N 01-20-13/7322 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.12.2011 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.7 КоАП РФ.

22.12.2011 административным органом вынесено постановление N 155 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.7 КоАП в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого нарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 21 и 22).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, в котором проживает гражданка Трясцина Г.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ползунова, 3-7, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, но не оборудован индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов. Вследствие чего при определении объема потребленных ресурсов применению подлежит порядок, установленный п. 21 Правил N 307.

Представленными в материалы дела документами, в том числе квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2011 года подтверждается, что управляющей компанией совершены действия, которые верно административным органом квалифицированы как обсчет потребителя при предъявлении жильцу двойной платы за одни и те же коммунальные услуги, сначала в составе потребления коммунальных услуг, а затем отдельными строками в составе платы за коммунальные услуги общедомовое потребление. Указанные действия общества повлекли за собой обсчет Трясциной Г.А. на сумму 1250, 31 рубль по коммунальной услуге холодное водоснабжение (ХВС), на сумму 665, 28 рублей по коммунальной услуге водоотведение. В целом обсчет потребителя составил 1915, 59 рублей.

Таким образом, плата за коммунальные услуги в спорном периоде в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований обществом исчислена в завышенном размере.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, является обоснованным. Соответствующий довод жалобы отклонен.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, обществом не приняты.

Доказательств невозможности исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения со ссылкой на начисление им платы за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с теми объемами, которые предъявлялись ему поставщиками коммунальных услуг и согласно показаниям общедомового прибора учета, отклонен, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей не позволяют сделать вывод о его малозначительности. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующий довод представителя общества, озвученный в заседании, отклонен.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку данных обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу N А60-172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина