Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-1152/12

г. Чита

19 апреля 2012 г.

А58-230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутской транспортной прокуратуры (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Халтурина, д. 4/1) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 года по делу N А58-230/2012 по заявлению Якутской транспортной прокуратуры к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Быковского, д. 9; ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Якутская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее - ОАО "Авиакомпания "Якутия", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент принятия решения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности. При исчислении срока давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения прокуратуре стало известно не позднее 2 ноября 2011 года, когда было получено письмо ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 2 ноября 2011 года N 10/12-1075. При этом в резолютивной части решения указано на объявление Обществу устного замечания. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что на ОАО "Авиакомпания "Якутия" не возложена обязанность по согласованию договора аренды с собственником (Росимуществом).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок давности необходимо исчислять с 30 ноября 2011 года, когда прокуратурой был получен ответ ОАО "Авиакомпания "Якутия". Прокуратура также настаивает на наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии оснований для его квалификации в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Якутия" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 14 марта 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству (первый судебный акт по делу сторонами получен, их представители принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 22 февраля 2012 года), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выданной Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) лицензии от 15 декабря 2010 года N ЛО-14-01-000723 на осуществление медицинской деятельности ОАО "Авиакомпания "Якутия" оказывает доврачебную медицинскую помощь по медицинским осмотрам (предполетным, послеполетным, предрейсовым, послерейсовым), а также амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, в том числе первичную медико-санитарную помощь по медицинским осмотрам (предполетным, послеполетным, предрейсовым, послерейсовым), терапии, медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (т. 1, л.д. 99-100).

Адрес места осуществления деятельности: г. Якутск, привокзальная площадь аэропорта, д. 4, врачебный здравпункт.

Здание командно-диспетчерского пункта, расположенного по указанному адресу, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (т. 1, л.д. 42).

В период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года нежилое помещение площадью 15 кв. м., в котором расположен врачебный здравпункт, было арендовано ОАО "Авиакомпания "Якутия" у ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на основании договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 1 января 2009 года N 10-113/09-ДА-14. Договор аренды был согласован с Росимуществом (т. 1, л.д. 33-41).

Письмом от 15 декабря 2010 года N 10-1140 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" уведомило Общество о прекращении договора аренды (т. 1, л.д. 31).

По акту приема-передачи от 31 декабря 2010 года нежилое помещение было передано от арендатора арендодателю (т. 1, л.д. 32).

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что, несмотря на прекращение договора аренды ОАО "Авиакомпания "Якутия" фактически продолжает пользоваться помещением врачебного здравпункта.

В частности, о данном обстоятельстве прокуратуре было сообщено в письме ФГУП "Госкорпорация ОрВД" от 2 ноября 2011 года N 10/12-1075 (т. 1, л.д. 18-19), а также в письмах ОАО "Авиакомпания "Якутия" от 31 октября 2011 года N 16/1260-10 и от 30 ноября 2011 года N 16/1364-10 (т. 1, л.д. 20-21).

20 декабря 2011 года по факту использования помещения врачебного здравпункта без оформленных правоустанавливающих документов в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 11-13).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Авиакомпания "Якутия" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 10196/05, от 14 июня 2007 года N 2372/07, 11 сентября 2007 года N 3585/07, от 7 октября 2008 года N 5196/08 от 29 ноября 2011 года N 7803/11 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Аналогичное понятие длящегося административного правонарушения дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 1373/07.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность, в том числе, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

По своему характеру данное правонарушение является длящимся, поскольку представляет собой действие, выражающееся в длительном непрекращающемся использовании федерального имущества без законных к тому оснований и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По мнению суда апелляционной инстанции, для квалификации действий по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации достаточно установления двух обстоятельств: 1) использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда и 2) отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов (в том числе договора аренды).

В рассматриваемом случае о фактическом использовании Обществом для осуществления медицинской деятельности нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, без соответствующих документов прокуратуре стало известно 7 ноября 2011 года, когда было получено письмо ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 2 ноября 2011 года N 10/12-1075 (т. 1, л.д. 18-19).

В этом письме, среди прочего, сообщалось о том, что договор аренды от 1 января 2009 года N 10-113/09-ДА-14 прекратил свое действие, акт о возврате арендованного имущества подписан 31 декабря 2010 года, однако имущество фактически находится в пользовании арендатора.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации содержащиеся в указанном письме сведения являлись достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 7 февраля 2012 года.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 26 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 года заявление прокуратуры было оставлено без движения в связи с тем, что в нем не была указана информация о получателе административного штрафа (т. 1, л.д. 64-66).

После устранения прокуратурой данного недостатка определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17 февраля 2012 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом пропуск такого срока во многом был обусловлен неправильным оформлением прокуратурой заявления о привлечении ОАО "Авиакомпания "Якутия" к административной ответственности (прокуратурой, в частности, не были учтены положения части 1.1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, на момент вынесения настоящего постановления установленный законом трехмесячный срок привлечения к административной ответственности в любом случае истек, если даже исчислять его начало с 30 ноября 2011 года (на чем настаивает прокуратура) или с 20 декабря 2011 года (когда было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в привлечении ОАО "Авиакомпания "Якутия" к административной ответственности по мотиву пропуска установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта путем исключения из нее указания на объявление устного замечания, поскольку отказ в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности исключает применение положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации. Кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют вывода суда о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, то есть резолютивная часть решения не отвечает требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 года по делу N А58-230/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 года по делу N А58-230/2012 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на объявление устного замечания.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 года по делу N А58-230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов