Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-5606/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-122544/11-2-833

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юни-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года

по делу N А40-122544/11-2-833, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юни-С"

к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы

о взыскании денежной суммы и обязании заключить договор

в судебном заседании принимали участие:

от истца: Коротаев А.Г. - доверенность от 14.02.2012

от ответчика: Водянова Е.М. - доверенность от 11.11.2011

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юни-С" (далее - ООО "Юни-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Префектуры Северо-западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) двойной суммы задатка, внесенного в связи с участием в аукционе в размере 200 000 рублей, 2 142 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Общественное питание" по адресу: ул. Исаковского, вл.8, корп. 1.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 отказано ООО "Юни-С" в удовлетворении заявления о взыскании с Префектуры СЗАО г. Москвы 200 000 рублей задолженности и обязании ответчика заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Общественное питание".

В части взыскания 2 142 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Юни-С" от иска в данной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение от 24.01.2012 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму уплаченного для участия в аукционе сумму задатка в размере 100 000 рублей.

Заявитель указывает на своевременное подписание им договора, заключенного по результатам аукциона, и направлением его по почте в связи с отказом работников ответчика принять документы непосредственно либо через службу "одного окна". Истец, полагает, что не уклонялся от подписания договора и, поскольку договор в настоящее время заключен с иным лицом, просит обязать возвратить сумму задатка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое решение отменить и взыскать 200 000 рублей задатка и обязать ответчика заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Общественное питание" по адресу: ул. Исаковского, вл.8, корп. 1.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение от 24.01.2012 оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа во взыскании двойной суммы задатка на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы от 01.07.2011 N 853 "О проведении открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Общественное питание" по адресу: ул. Исаковского, вл. 8, корп. 1 состоялся аукцион в электронной форме.

С целью участия в аукционе 07.09.2011 ООО "Юни-С" внесена сумма задатка в размере 100 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 309 от 02.09.2011 (л.д.5).

По итогам открытого аукциона в электронной форме право размещения нестационарного торгового объекта со специализацией "Продукция общественного питания" по адресу: ул. Исаковского, вл. 8, корп. 1 и на основании протокола N А_28092 от 12.09.2011 победителем признано ООО "Юни-С".

Согласно пункту 9.1 Аукционной документации результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов и победителем торгов в день проведения итогов аукциона. Протокол о результатах торгов составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю, а второй остается у организатора торгов.

Протокол аукциона, оформленный по итогам проведения аукциона, является основанием для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с победителем торгов (пункт 9.2 Аукционной документации).

Пунктом 31 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" предусматривается, что победитель аукциона и организатор аукциона в течение десяти рабочих дней со дня проведения аукциона подписывают договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Истцом 12.09.2011 было получено уведомление N 322/413, направленное Префектурой СЗАО г. Москвы о подписании проекта договора в срок до 26.09.2011 (не позднее 10 дней с момента проведения аукциона), что подтверждается подписью представителя ООО "Юни-С" на копии указанного уведомления, представленной в материалы дела.

В силу пункта 10.2 Аукционной документации, в случае, если победитель аукциона, пожелавший заключить договор в соответствии с пунктом 8.15 Порядка, проведения аукциона не подписывает договор на размещение нестационарного торгового объекта и приложения к нему в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона, данное лицо считается уклонившимся от подписания договора. В данном случае внесенный задаток не возвращается.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что в Аукционной документации отсутствует пункт 8.15, поскольку данный пункт, со слов представителя, ошибочно назван в договоре.

Истцом 26.09.2011 по почте направлен подписанный проект договора с прилагаемыми документами, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 9), приобщенным в дело конвертом и самими документами.

Ответчиком названные документы возвращены истцу 01.10.2011 без объяснения причин отказа в их приеме и сопроводительного письма.

Договор на размещение нестационарного объекта по вышеназванному адресу был заключен с ООО "Флекс".

Истец 28.10.2011 письме за N 111027-1 (л.д. 83) просил ответчика разъяснить причину отказа в заключении договора, а также обосновать невозврат Префектурой СЗАО г. Москвы суммы задатка. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения ООО "Юни-С" с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав истца уклонившимся от подписания договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и решением в части отказа во взыскании с ответчика суммы задатка, исходя из следующего.

Согласно пунктам 22, 26 Аукционной документации порядок проведения аукциона, а также обязательные требования организатора торгов к его участникам изложены в документации об аукционе. Как указано ранее истцом договор и иные требуемые Аукционной документацией подписаны и направлены почтой в десятидневный срок.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Истцом представлены оригиналы договора, иные документы, которые подписаны 26.09.2011, в срок, предусмотренный Аукционной документацией.

Судебная коллегия, учитывая, что порядок заключения договора (пункт 8.15), на который имеется ссылка в пункте 10.2 Аукционной документации, сторонами не определен, а также то, что в Аукционной документации не содержится требование подписать и представить непосредственно в Префектуру договор, приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом условий аукциона.

Статьями 447 - 449 ГК РФ определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

В рассматриваемом случае истец 27.09.2011 письмом сообщил ответчику о направлении документов по почте. Префектура СЗАО г. Москвы в нарушение пунктов 2.17-2.20 Постановления Правительства Москвы от 28.06.2011 N 279-ПП "Об утверждении административного регламента подготовки и выдачи префектурами административных округов города Москвы договора на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельства о размещении нестационарного торгового объекта по принципу "одного окна" не сообщила о причине отказа в принятии документов и заключении договора. Более того, полученные по почте документы возвращены без какого-либо ответа.

При таких обстоятельствах суд признает организатора торгов уклонившимся от заключения договора, что влечет возможность взыскания суммы двойного задатка.

Удовлетворение требования о взыскании задатка исключает наложение на ответчика обязанности заключить договор по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании двойной суммы задатка подлежит отмене, а исковые требования в данной части удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года по делу N А40-122544/11-2-833 отменить в части отказа во взыскании двойной суммы задатка.

Взыскать с Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юни-С" 200 000 (Двести тысяч) рублей двойной суммы задатка, а также 9 000 (Девять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев