Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7236/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-106827/11-104-888

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКССИМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-106827/11-104-888, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Закрытого акционерного общества "Телеспорт" (121151, Москва, Набережная Тараса Шевченко, 23А; ОГРН 1077746719280) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКССИМ" (141421, Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Заводская, 15; ОГРН 1027700087601) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов П.Н. - представитель по доверенности от 10.04.2012;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телеспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" о взыскании 693 000 руб. 00 коп. долга и 66 528 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением суда 23.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 03.06.2011 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N ТС-154/0511, по условиям которого исполнитель, в соответствии с условиями раздела 2 договора, обязуется обеспечить оказание заказчику услуг по размещению рекламы заказчика (Услуги), а исполнитель обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в размере и порядке, определенным в разделе 4 договора (раздел 1 договора).

Сумма договора составляет 693 000 руб. 00 коп. Срок оплаты установлен сторонами до 17 июня 2011 года.

Факт надлежащего исполнения ЗАО "Телеспорт" обязательств по договору подтверждается фото и видеоотчетами матча, а также актом о выполнении обязательств от 30.06.2011, который не подписан ответчиком, но направлен в его адрес, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 14.11.2011 (л.д. 31-32).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, неоднократно в адрес ответчика направлял письма с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, которые остались без удовлетворения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 693 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты по договору, более чем на три дня, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик выплачет ему неустойку в размере 0,1% от невыплаченный в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 июня по 20 сентября 2011 года в сумме 66 528 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, без снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик утверждает, что в нарушении требований действующего законодательства настоящего дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО "ВИНЭКСИМ", которое не извещалось о перерывах в судебном заседании, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить суду свои обоснованные возражения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 исковое заявление ЗАО "Телеспорт" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2011, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу в этот же день, то есть 06.12.2011.

Данное определение судом направлено ответчику по его юридическому адресу и получено последним 03.11.2011 (л.д.8).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, а также в связи с отсутствием с его стороны письменного возражения о рассмотрении дела в его отсутствие, Арбитражный суд города Москвы правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора (л.д.77-79).

Кроме того, после получения копии искового заявления о взыскании задолженности (л.д. 27-28), ответчик мог получить информацию о судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://msk.arbitr.ru/) в сети Интернет.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что истец разместил рекламу не в соответствии с требованиями ООО "ВИНЭКСИМ" и законодательства Российской Федерации, в частности, реклама не сопровождалась предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции в соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ "О рекламе" N 39-ФЗ; что истец не предупредил ответчика о возможных неблагоприятных последствиях для ответчика в силу запрещения размещения рекламы в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях (п.п.7, п.2 ст. 21 ФЗ "О рекламе"), а также так же осуществленная истцом работа представляла собой ненадлежащую и недобросовестную рекламу водки "Володя и Медведи", в связи с чем, ООО "ВИНЭКСИМ" отказалось от приемки и оплаты ненадлежащих услуг в порядке ст. 359 ГК Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.4. и п. 3.5. договора N ТС-154/0511 от 03.06.2011 рекламные материалы предоставляются ответчиком, поэтому ссылка ответчика на то, что рекламные материалы не соответствовали требованиям ООО "ВИНЭКСИМ" является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ указанный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора, истец обязался оказать услуги ответчику по размещению рекламы водки "Володя и Медведи" на щитовых электронных системах "SpeedTV Board", расположенных по периметру игрового поля стадиона, на котором 07 июня 2011 года в г. Зальцбург (Австрия), проводился товарищеский матч по футболу между Сборными командами России и Камеруна. Соответственно рекламные материалы ответчика распространялись не на территории Российской Федерации, а на территории Австрийской Республики и не подпадали под действие ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ.

Таким образом, реклама полностью соответствовала требованиям ответчика, а сопровождение рекламных материалов предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции не требовалось.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора Заказчик (ответчик) гарантировал, что предоставляемая реклама по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям действующего законодательства страны проведения матча.

Каких-либо условий, согласно которым, истец обязан был предупредить ответчика о неблагоприятных последствиях, договор не содержит.

Кроме того, учитывая, что, реклама распространялась на территории Австрийской Республики, данная реклама не подпадала под действие ФЗ "О рекламе" и ссылка ответчика на запрещение размещения рекламы является несостоятельной.

Размещенная в рамках заключенного договора реклама водки "Володя и Медведи" являлась надлежащей и добросовестной. Истец свои обязательства выполнил добросовестно, каких-либо отказов от приемки и оплаты услуг ответчик не предоставлял, при этом факт размещения рекламы и оказанных услуг не оспаривает.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-106827/11-104-888 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКССИМ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКССИМ" ОГРН 1027700087601) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук