Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2767/12

г. Пермь

N 17АП-2767/2012-ГК

23 апреля 2012 г.

А60-48444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанич Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Страховая компания "УРАЛРОС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-48444/2011

по иску ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (ОГРН 1026605387610, ИНН 6608007071)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: ООО "АэроЭкспресс" (ОГРН 1086671018499, ИНН 6671274787), Кашина Надежда Алексеевна, Кашин Александр Анатольевич, Шмыгов Александр Евгеньевич

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 4 975 руб. 68 коп., причиненного владельцу автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак А968УМ/96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2008 по вине водителя автомобиля Ауди А6ALLROADQUAT, государственный регистрационный знак Е579НВ/96, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением суда от 25.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шмыгов Александр Евгеньевич, Кашин Александр Анатольевич, Кашина Надежда Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "АэроЭкспресс".

Решением суда от 03.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что право требования истца восстановлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-14815/2009 в деле о банкротстве, а решение по делу N А60-60906/2009 от 30.03.2010 отменено и новым решением по указанному делу от 23.09.2011 в удовлетворении иска ОАО "АэроЭкспресс" о взыскании с ООО "Страховая компания "Северная казна" в порядке суброгации ущерба в размере 4 975 руб. 68 коп. отказано. Полагает неверной ссылку суда первой инстанции на отсутствие преюдициально установленных обстоятельств для ответчика определением от 21.02.2011 по делу N А60-14815/2009. Указывает, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом. Не согласен с выводом суда о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к повторному взысканию денежных средств, поскольку ответчик вправе обратиться за поворотом исполнения решения по делу N А60-60906/2009.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, указав на неполучение апелляционной жалобы; просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность мотивировочной части решения в обжалуемой части в порядке ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 24.11.2008 в 08 часов 30 минут в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Амундсена - Онуфриева произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак А968УМ/96 (водитель Кашин А.А.) и автомобилем марки Ауди А6ALLROADQUAT, государственный регистрационный знак Е579НВ/96 (водитель Шмыгов А.Е.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак А968УМ/96.

Доказательством виновности Шмыгова А.Е. в совершении ДТП является справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2008.

Автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак А968УМ/96, застрахован в ООО "СК "УРАЛРОС" по договору страхования автотранспортного средства от 24.06.2008 N 600160.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ауди А6ALLROADQUAT, государственный регистрационный знак Е579НВ/96, застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна" (страховой полис ААА N 0444933393).

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, истец расходно-кассовым ордером N 1458 от 02.03.2009 произвел выплату страхового возмещения в размере 5 975 руб.68 коп.

Истец на основании договора уступки права требования от 10.03.2009 передал обществу "АэроЭкспресс" возникшее на основании ст.931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля марки Ауди А6ALLROADQUAT, государственный регистрационный знак Е579НВ/96, ООО "Страховая компания "Северная казна".

Решением от 30.03.2010 по делу А60-60906/2009-С74 арбитражный суд по иску ООО "АэроЭкспресс" взыскал с ООО "Страховая компания "Северная казна" сумму 4 975 руб. 68 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Во исполнение указанного решения ООО "Страховая компания "Северная казна" платежным поручением N 866 от 15.06.2010 перечислило ООО "АэроЭкспресс" 5 475 руб. 68 коп.

Изложенное обоснованно позволило суду признать обязательства ООО "Страховая компания "Северная казна" по выплате страхового возмещения в связи с наступлением спорного страхового случая исполненными надлежащим образом, указав на отсутствие оснований для повторного взыскания с ООО "Страховая компания "Северная казна" суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности требований со ссылкой на то, что решение от 30.03.2010 по делу А60-60906/2009-С74 впоследствии было отменено и в удовлетворении требований ООО "АэроЭкспресс" отказано, приводились истцом в первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Указывая на то, что фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения произведено ООО "Страховая компания "Северная казна" управомоченному лицу, суд первой инстанции исходил из того, что именно истец указал ООО "АэроЭкспресс" в качестве кредитора на основании договора уступки права требования от 10.03.2010, а ответчик оплату произвел в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Само по себе то обстоятельство, что впоследствии в связи с отменой решения от 30.03.2010 по делу А60-60906/2009-С74 основания для получения обществом "АэроЭкспресс" спорной суммы отпали, не свидетельствует о том, что ответчик обязан уплатить в порядке суброгации ООО "СК "УРАЛРОС" спорную денежную сумму. Указанное может служить основанием для регулирования отношений, связанных с неосновательным обогащением ООО "АэроЭкспресс".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из смысла п.10, 11, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что добросовестный должник не должен нести риски, связанные с отношениями между первоначальным и последующим кредиторами, которые должны отражаться только на правах и обязанностях последних, а исполнение должника ненадлежащему кредитору при том, что должник не знал и должен был знать об отсутствии у этого кредитора прав на принятие исполнения, само по себе не свидетельствует о том, что такое исполнение является ненадлежащим. Последствия недействительности цессии в виде необходимости повторного исполнения прежнему кредитору, при том, что исполнение должником уже было произведено новому кредитору в период с даты заключения договора уступки права требования и до признания его судом недействительным.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений ст.69 АПК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения при изложенных выше обстоятельствах. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что восстановление права на получение страхового возмещения определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу А60-14815/2009-С11 не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из анализа вышеуказанного определения суда следует, что в деле о банкротстве истца были признаны недействительными 193 договора уступки права требования, в том числе и сделка по уступке требования, на основании которой по решению суда ответчиком 15.06.2010 было перечислено страховое возмещение в пользу ООО "АэроЭкспресс". При этом по указанной сделке в материалы дела о банкротстве не были предоставлены доказательства в подтверждение факта исполнения в пользу ООО "АэроЭкспресс", в связи с чем судом и были применены последствия в виде восстановления права требования истца. По тем сделкам, где были представлены доказательства исполнения в пользу ООО "АэроЭкспресс", реституция судом не применялась.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся произведенной должником выплаты страхового возмещения, суд правомерно отказал в иске, сославшись на надлежащее исполнение обязательства ООО "Страховая компания "Северная казна" по выплате страхового возмещения в связи с наступлением спорного страхового случая, а также отсутствие оснований для повторного взыскания.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы том, что оплата ответчиком страхового возмещения произведена ненадлежащему лицу, поскольку, рассмотрев повторно дело N А60-60906/2009, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АэроЭкспресс", в связи с чем в соответствии со ст.325 ГК РФ ответчик может обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Судом приняты во внимание фактические обстоятельства перечисления денежных средств (лицу, указанному ответчиком и по решению суда), учтено, что 10.06.2010 единственным учредителем ООО "АэроЭкспресс" принято решение о его ликвидации. Изложенное свидетельствует о том, фактически поворот судебного акта по делу N А60-60906/2009 не возможен, что нарушит права ответчика, приведет к повторному взысканию.

Основан на верной оценке доказательств вывод суда первой инстанции о том, что пассивное поведение ООО "Страховая компания "Уралрос" при первоначальном рассмотрении дела N А60-60906/2009-С4 и отсутствие у него возражений против удовлетворения иска ООО "АэроЭкспресс", при том, что ООО "Страховая компания "Уралрос" не могло не знать о ничтожности цессии, на которой ООО "АэроЭкспресс" основывало свое право требования, а также с учетом последующего поведения ООО "Страховая компания "Уралрос" по предъявлению тождественного иска к должнику, уже исполнившему свои обязательства перед ООО "АэроЭкспресс", свидетельствует о злоупотреблении истцом гражданскими правами. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части признаны несостоятельными.

Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу N А60-48444/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева