Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-1177/12

г. Воронеж

18 апреля 2012 г.

Дело N А36-4084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области: Качаловой В.С., представителя по доверенности N 48/Д-46-ИВ от 30.12.2011;

от Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России: Качаловой В.С., представителя по доверенности б/н от 27.01.2012;

от ООО "Микс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 по делу N А36-4084/2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Микс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России, при участии в качестве третьего лица судебного пристава- исполнителя Карташовой И.А. о взыскании убытков в размере 1 065 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области, ответчик) и Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - РФ в лице УФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 065 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Карташова И.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Липецкой области ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество и списанное имущество одно и тоже, и, кроме того, что спорное имущество является собственностью истца и находилось на его балансе. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Микс" не доказан размер ущерба.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Липецкой области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель РФ в лице УФССП России апелляционную жалобу УФССП России по Липецкой области полагал подлежащей удовлетворению.

Истец ООО "Микс", а также третье лицо судебный пристав - исполнитель Карташова И.А. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу УФССП России по Липецкой области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 18.11.2009 года решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3915/09 обращено взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дополнительного офиса N 8593/088 Липецкого отделения N 8593 на заложенные по договору залога N611308087/З-1 от 11.08.2008 года товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду, принадлежащие ООО "Микс", с установлением начальной продажной цены в размере 4 901 792 руб. 63 коп.

03.06.2010 года судебному приставу - исполнителю Правобережного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Карташовой И.А. поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-3915/09 от 18.11.2009 года, в связи с чем, 08.06.2010 было возбуждено исполнительное производство N 42/3/17549/3/2010.

01.12.2010 года судебному приставу - исполнителю Правобережного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Карташовой И.А. было дано поручение произвести опись, арест, изъятие, оценку и передать на торги имущество, находящееся по адресу: г.Липецк, пос. Сырский Рудник, гараж N 312.

В этой связи, 31.03.2011 судебным приставом - исполнителем Правобережного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Карташовой И.А. был наложен арест на имущество должника в количестве 343 наименований и произведено его изъятие.

14.06.2011 судебному приставу - исполнителю Правобережного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление от взыскателя об отзыве исполнительного документа, в связи с чем, 15.06.2011, на основании статьей 6, 14 и пункта 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", было вынесено постановление о поручении Правобережному отделу г.Липецка УФССП России по Липецкой области совершить исполнительные действия в отношении ООО "Микс", связанные со снятием ареста с имущества должника и передачи его должнику.

27.07.2011 Правобережным отделом г.Липецка УФССП России по Липецкой области были вызваны представители ООО "Микс" для совершения 03.08.2011 в 11 час. 00 мин. исполнительных действий, однако в назначенное время представители УФССП России по Липецкой области не явились, о чем был составлен акт представителями истца.

31.08.2011 года ООО "Микс" была получена факсограмма, в которой УФССП России по Липецкой области приглашало его представителей для совершения исполнительных действий 01.09.2011 по адресу: г.Липецк, ул. Опытная ГК "Колос", гараж N 11, однако сотрудники УФССП России по Липецкой области в назначенное время не явились, о чем был оставлен акт представителями истца.

16.09.2011 в адрес ООО "Микс" поступило письмо от УФССП России по Липецкой области, в котором оно вызывало представителей истца на место совершения исполнительных действий 21.09.2011 по адресу: г.Липецк, ул. Опытная ГК "Колос", гараж N 11.

Вместе с тем, 20.09.2011 ООО "Микс" было получено уведомление от УФССП России по Липецкой области о невозможности совершения исполнительных действий.

05.10.2011 года УФССП России по Липецкой области на основании акта о передаче арестованного имущества должнику возвратило ООО "Микс" часть арестованного имущества.

Однако в данном акте ООО "Микс" в графе примечание указало, что возвращенное имущество имеет повреждения, в частности мячи проколоты, кукла в грязи, имеет повреждения, сахарница разбита, детская коляска повреждена (не имеет колес).

В этой связи, указанные товары были списаны ООО "Микс" на убытки общества.

Ссылаясь на то, что действиями УФССП России по Липецкой области причинены убытки в сумме 1 065 руб. 27 коп., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Микс" в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению истца ООО "Микс", убытки в размере 1 065 руб. 27 коп. были причинены ему судебным приставом - исполнителем УФССП России по Липецкой области в связи с повреждением товаров, изъятых в ходе исполнительного производства по делу N А36-3915/09.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По настоящему спору факт возврата истцу имущества с повреждениями подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом о передаче арестованного имущества должнику от 05.10.2011, в котором в графе примечание указано, что возвращенное имущество имеет повреждения, в частности мячи проколоты, кукла в грязи, имеет повреждения, сахарница разбита, детская коляска повреждена, не имеет колес, а также материалами фотосъемки, которая производилась ООО "Микс" в момент передачи товара.

Кроме того, поврежденные товары были осмотрены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, ответчиком УФССП России по Липецкой области в материалы настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение товаров произошло по вине истца (статьи 9 и 65 АПК РФ). Как усматривается из акта от 31.03.2011 года, арестованное и изъятое имущество ООО "Микс" было в должном состоянии, каких-либо отметок о наличии порочного имущества в акте не содержится. При этом, арестованное имущество было передано на ответственное хранение не истцу, а Аносову А.А.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Информационного письма передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что УФССП России по Липецкой области относится к федеральным органам исполнительной власти и оно не обеспечило надлежащего хранения изъятых материальных ценностей, принадлежащих истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ООО "Микс", взыскав в его пользу с РФ в лице УФССП России по Липецкой области убытки в размере 1 065 руб. 27 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество и списанное имущество одно и тоже, судом апелляционной инстанции опровергается как противоречащий материалам настоящего дела.

Так, из анализа акта изъятия арестованного имущества от 31.03.2011 и акта передачи арестованного имущества должнику от 05.10.2011 усматривается, что изымалось у должника и возвращалось ему одно и тоже имущество.

Кроме того, УФССП России по Липецкой области в материалы дела не представлено иных актов изъятия арестованного имущества и передачи арестованного имущества должнику.

Ссылка УФССП России по Липецкой области на то, что ООО "Микс" не доказано, что спорное имущество является его собственностью и находилось на его балансе, судебной коллегией отклоняется как противоречащая расходной накладной N ПНк-001378 от 13.08.2008 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.01.2012 не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика - УФССП России по Липецкой области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 по делу N А36-4084/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая