Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7860/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-82840/11-24-431

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальмонтаж-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года по делу N А40-82840/11-24-431, принятое судьей Дербеневым А.А. по иску ОАО АКБ "Мультибанк" в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7710106861 ОГРН 1027739325448) к ООО "Стальмонтаж-Инвест" (ИНН 5027124796, ОГРН 1075027011014) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянова И.И. по доверенности от 14.07.2011 N б/н.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Мультибанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд к ООО "Стальмонтаж - Инвест" о взыскании 67.346.658 руб. 13 коп., из которых: 55.000.000 руб. - основной долг, 7.014.222 руб. 26 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 5.332.435 руб. 87 коп. - сумма задолженности по уплате пеней, начисленных на проценты (с учетом увеличения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований, принятого к рассмотрению протокольным определением суда).

Решением от 02 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02 февраля 2012 года по делу N А40-82840/11-24-431 отменить в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по перечислению денежных средств ответчику, а имеющаяся выписка по счету подписана не банковским работником, ответственным за ведение счета ответчика, а самим истцом.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2010 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 30К/10-К, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 55 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора), сроком до 01 декабря 2011 года (п. 2.6 договора), под 17% годовых, которые заемщик обязался уплачивать не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. (п. 2.5 договора).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению суммы по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика за период с 02.12.2010 по 28.02.2011 (л.д. 17-20).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность факта перечисления заемных денежных средств на его расчетный счет, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанной в выписке банковской операции, тем самым не доказал обстоятельства, на которых основаны его возражения.

О фальсификации представленных истцом доказательств при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлено не было, выписку с банковского счета, опровергающую поступление денежных средств по указанному кредитному договору заявитель жалобы не представил, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком совершались платежи в счет погашения процентов по кредитному договору N 30К/10-К, что свидетельствует о наличии задолженности, а также опровергает довод о неподтвержденности факта выдачи кредитных средств.

В соответствии с п. 6.3 договора на сумму не поступивших в срок платежей начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.3 договора кредитор имеет право на досрочный возврат всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустойки, пени за просроченные проценты и других платежей, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от размера просроченного платежа продолжается более двух банковских дней.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по кредиту составляет 55 000 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом - 7 014 222 руб. 26 коп., а также 5 332 435 руб. 87 коп пени (л.д. 53).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Стальмонтаж-Инвест" 55.000.000 руб. - основной долг, 7.014.222 руб. 26 коп.- сумма задолженности по уплате процентов, 5.332.435 руб. 87 коп. - сумма задолженности по уплате пеней, начисленных на проценты

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканных судом первой инстанции пени нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы пени.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы возражений по представленному расчету ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года по делу N А40-82840/11-24-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков