Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7649/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-120677/11-109-642

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛОРА-СИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-120677/11-109-642, принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску ООО "ГринСити" (ИНН 7736611675, ОГРН 1097746810875) к ООО "ФЛОРА-СИТИ" (ИНН 7722582819, ОГРН 1067746812242) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- Нямина О.В. по доверенности от 14.11.2011 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГринСити" (ОГРН 1097746810875) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЛОРА-СИТИ" (ИНН 7722582819, ОГРН 1067746812242) о взыскании задолженности в размере 1 342 980 руб. 00 коп. по договору поставки N 23/04-11 от 23.04.2011 года, неустойки в размере 67 149 руб. 00 коп. за период с 01.07.2011 г.. по 16.09.2011 г.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 681 руб. 44 коп. за период с 01.07.2011 г.. по 16.09.2011 г..

Истец в судебном заседании, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 681 руб. 44 коп., также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 1 177 380 руб. 00 коп., пени до 58 869 руб. 00 коп.

Решением от 06 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 1 177 380 руб. 00 коп. долга по договору поставки, неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 770 руб. 22 коп.

Производство в части взыскания основанного долга в сумме 165 600 руб., неустойки в сумме 8 280 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 681 руб. 44 коп. прекратил.

В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06 февраля 2012 года по делу N А40-120677/11-109-642 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно вернул встречное исковое заявление отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГринСити" (поставщик) и ООО "ФлораСити" (покупатель) заключен договор поставки N 23/04-11 от 23.04.2011 г.. (л.д. 26-31), согласно которому поставщик обязуется передать товар, указанный в п.1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.4.1 договора, поставка (передача) товара осуществляется поставщиком путем отгрузки его покупателю, то есть путем предъявлении уполномоченному представителю покупателя товара в месте передачи по договору.

Истец, в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 177 380 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N Ф000012 от 24.04.2011 г.., N Ф000014 от 02.05.2011 г.., N Ф000015 от 04.05.2011 г.., N Ф000016 от 05.05.2011 г.., N Ф000017 от 06.05.2011 г.., N Ф000018 от 10.05.2011 г.., N Ф000019 от 11.05.2011 г.., N Ф000020 от 11.05.2011 г.., N Ф000021 от 12.05.2011 г.. (л.д.32,34-46).

Согласно п.5.1 договора, оплата поставленного (отгруженного) товара по договору осуществляется в течение 50 календарных дней со дня получения товара и подписания накладной.

Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату за поставленный товар не произвел, претензию истца исх. N 24/5 от 05.09.2011 г.. с требованием оплатить задолженность, оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик указывает, что истец поставил товар на сумму 1 177 380 руб., однако недопоставил товара на сумму 2 757 120 руб., в результате чего был вынужден оплатить штраф в сумме 155 661, 32 руб. в адрес ООО "Леруа Мерлен", поскольку перед последним ответчик обязался поставить товар.

Поскольку ответчик поставку на сумму 1 177 380 руб. не отрицает, но в суды первой и апелляционной инстанций доказательств оплаты поставленного товара не представил, то апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Флора-Сити" задолженности по договору поставки от 23.04.2011 N 23/04-11 в заявленном истцом размере, с учетом уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства неустойки в размере 58 869 руб. 00 коп. за период с 01.07.2011 г.. по 16.09.2011, который ответчиком в судах апелляционной и первой инстанций по существу не оспорен. Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет договорной неустойки, который признан обоснованным.

Согласно п.6.5.1 договора, в случае недопоставки оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, поставщик в праве взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции проверив расчет пени за период с 01.07.2011 по 16.09.2011 (55 банковских дней), применив статью ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени с 58 869 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени до 30000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска о взыскании с ООО "Грин Сити" убытков по договору поставки N 23/04-11 от 23.04.2011 в размере 155 661 руб. 32 коп.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как следует из протокольного определения от 18.01.2011 (л.д. 130) по настоящему делу, встречный иск ООО "Флора-Сити" был возвращен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление. ООО "Флора-Сити" не лишено права защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-120677/11-109-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков